Julie en Melissa tagged posts

ZAAK-VAATSTRA: HET MOTIEF IS TABOE VERKLAARD

DE DISCUSSIES OVER DE MOORD OP MARIANNE VAATSTRA GAAN DE VERKEERDE KANT OP * IN PLAATS VAN ZICH MET DE BELANGRIJKSTE VRAAG BEZIG TE HOUDEN IN ELKE MOORDZAAK -HET MOTIEF- VLUCHT IEDEREEN WEG IN GENEUZEL OVER AUTO’S EN FIETSEN * ANGST VERLAMT DANKBAAR EN BOUBLOG

dankbaar

In elke moordzaak is de belangrijkste vraag: waarom is hij of zij vermoord? Maar in de zaak-Vaatstra mag deze vraag niet worden gesteld. Zelfs op BouBlog waar bijna honderd artikelen over de zaak-Vaatstra te vinden zijn mag niet of nauwelijks worden gesproken over het motief voor de moord. Sterker: webmaster Boudine bedient zich van lachwekkende en doorzichtige onzin-argumenten (Dat Marsmannetjes groen zijn, wordt ook door geen enkel feit tegengesproken! Dat is dus een drogredenering) om deze discussie tegen te houden. Waarom is dit zo? Nee, we gaan hier echt niet beweren dat Boudine en Wim en Hans ‘controlled opposition’ zouden zijn zoals zo vaak over mij wordt gezegd. Het boek is heel onthullend en 100% a charge en dat geldt ook voor de site van Bou. Maar tegen die achtergrond is het des te verbazingwekkender dat met blinde angst en zelf paniek om de cruciale vraag wordt heen gedraaid: waarom werd Marianne vermoord? Wim riep uit de losse pols

Lees verder

ZAAK-VAATSTRA: LICHTPUNT-LINK NU BIJNA ZEKER

EXTRA EN BREAKING: DIEDERIK SAMSOM OP INFOWARS: ‘BIZARRE CHARM OFFENSIVE FOR AN ORGANISATION NOTED FOR IT’S OBSESSION WITH SECRECY’

DAT WE 15 JAAR LANG ZIJN BEDROGEN DOOR HET OM OMDAT HET ‘ASIELBELEID BESCHERMD MOEST WORDEN’ IS GEEN SERIEUS TE NEMEN HYPOTHESE * ALLES GAAT ALTIJD OM INDIVIDUEN EN HUN REPUTATIES ZO OOK IN DE ZAAK-VAATSTRA * LUDGER DILL DE CENTRALE FIGUUR IN HET ORGANISEREN VAN DE MOORD OP MARIANNE * DILL HANDELDE IN OPDRACHT VAN HET LICHTPUNT

Het is werkelijk niet te bevatten waarom intelligente en rationeel denkende mensen van Wim Dankbaar en Boudine vanuit een onverklaarbare tunnelvisie weigeren te accepteren dat de enige echt aannemelijke verklaring voor de weerzinwekkende gang van zaken rond de moord op Marianne gelegen moet zijn in de betrokkenheid van ‘hooggeplaatste’ mensen van Justitie (en anderen). Dit is helemaal onbegrijpelijk nu de bewijzen hiervoor gewoon op tafel liggen, zowel directe bewijzen -Het Lichtpunt- als indirecte in de vorm van identieke satanische moordpartijen in andere landen waarbij ook ‘hoge mensen’ waren betrokken en bewezen ‘georganiseerd misbruik’ van Justitie-topmensen in Nederland (Rolodex-zaak) in precies de periode dat de moord op Marianne plaatsvond. Ik herhaal het hier nogmaals: de sleutel

Lees verder

WAAROM MARIANNE VAATSTRA WERD VERMOORD

EXTRA: REACTIE OP DIT ARTIKEL VAN WIM DANKBAAR: De journalistieke stijl van Micha Kat laat zich samenvatten als een onsamenhangende brij van foute aannames, verzinsels, onverantwoorde conclusies, wensen die tot feiten worden gemaakt, halve waarheden en hele leugens.

HIER HET ANTWOORD OP DE BELANGRIJKSTE VRAAG IN DE ZAAK-VAATSTRA DIE IN HET BOEK NIET MOCHT WORDEN BEANTWOORD * ANGST VOOR ‘SATANISME’ HIELD AUTEURS VAN VAATSTRA-BOEK WEG VAN HET LICHTPUNT * NET ALS TON DERKSEN DE VRAAG NAAR HET ‘WAAROM’ EVENMIN DURFDE TE BEANTWOORDEN IN DE BAYBASIN-ZAAK * MAAR KLOL DOET EN DURFT DAT WEL


Ype Schaaf, woordvoerder van Het Lichtpunt, geinterviewd in 1996. Het onderwerp: satanische praktijken op Het Lichtpunt. Schaaf was zo gespannen dat hij een passerend jongetje een mep geeft.

Nog voordat dit stuk verschijnt weet Wim Dankbaar het al weer. Dit meldt hij in een comment op Boublog: Micha’s megalomanische stoornis begint echt zorg- en meelijwekkend te worden. Komt hij weer met een nieuwe “supergetuige”? Worden Friso, Rutte en Leistra ingewisseld voor een andere fantasie? Maar we gaan nu niet terug-bashen. Daar is het onderwerp te belangrijk voor. We gaan ook het boek van Wim en Hans niet afkraken want daar is geen enkele reden toe, los dan van de talloze (spel)fouten en foutjes die in de komende drukken verbeterd gaan worden. Het is jammer dat Wim zich niet wenst open te stellen voor het beantwoorden van de belangrijkste vraag in de Vaatstra-zaak: wat dreef Ali en Feik Marianne te vermoorden op de wijze waarop dat is gebeurd? De ‘supergetuige’ was de eerste die deze vraag beantwoorde en daarom diende zij niet bij voorbaat te worden afgeschoten. Elementen van haar verhaal passen ook in het definitieve antwoord op de vraag. De kern is dat Ali en Feik -het kan moeilijk anders- handelden in opdracht. In opdracht van opvangcentrum Het Lichtpunt in Kollumerzwaag. In deze artikelen -alvorens verder te lezen moet eerst deze link worden bestudeerd en beluisterd- wordt overtuigend aangetoond op basis van onweerlegbare stukken en verklaringen dat Het Lichtpunt een dekmantel was (is?) voor een satanische sekte. In de stukken wordt expliciet gesproken over het ritueel vermoorden van baby’s, kleine kinderen en dieren waarbij bovendien letterlijk staat: het doorsnijden van halzen van jonge vrouwen. Ik kan me heel goed voorstellen

Lees verder

PEDIGRAAF BESCHERMT NETWERK-DUTROUX

BREAKING: DE KRANT VAN MISBRUIKEND NEDERLAND GAAT DOOR ALLE GRENZEN HEEN BIJ HET BESCHERMEN VAN ELITE-PEDOFIELEN * NU WEET DE KRANT AL BIJ VOORBAAT DAT MARK DUTROUX LIEGT ALS HIJ SPREEKT OVER DE ‘JURIDISCHE ONDERWERELD’ * RELATIE TUSSEN DEMMINK EN DUTROUX STAAT VAST

DE TELEGRAAF MEENT DAT HET ONRECHTMATIG IS DE KRANT ‘PEDIGRAAF’ TE NOEMEN * DEZE ZAAK BINNENKORT IN HOGER BEROEP BIJ HET AMSTERDAMSE HOF * DEZE ZAAK WORDT HET EINDE VAN DE MEEST CRIMINELE KRANT VAN NEDERLAND * KIJK OP WWW.TELEGROEF.NL EN WWW.TELEBEGRAAF.NL

dutrouwx

Telegraaf.nl kopt vandaag [quote] ‘Marc Dutroux schrijft brief vol leugens aan vader Julie‘ De Belgische kindermoordenaar Marc Dutroux heeft een uiterst kwetsende brief geschreven aan de vader van de vermoorde Julie Lejeune. De 44 pagina’s tellende brief staat vol onwaarheden en complottheoriën. Dat is de conclusie die de Telegraaf blijkbaar mag trekken. Zo werken de Main Stream Media tegenwoordig. Er wordt vermeld wat er in de brief staat Marc Dutroux spreekt over juridische onderwereld. Dit wordt afgedaan als ‘niet bestaand’. De krant vraagt zich niet af waarom Mac Dutroux dit schrijft; de krant gaat niet onderzoeken of er enige kern van waarheid zou kunnen zitten aan wat Dutroux schrijft, nee de krant concludeert dat dit Marc Dutroux liegt. LEES VERDER BIJ MARTIN VRIJLAND

Share
Lees verder