Politieke en andere beïnvloeding op de O.S.

Door André Vergeer

Zodra er in de sport (of in het recht) een scheidsrechter of een jury aan te pas komt worden ‘wedstrijden’ beïnvloed door de politiek, specifieke belangen of door het grote geld. Het is tegenwoordig een gokartikel geworden waar duizenden personen belang bij hebben en het individu het nakijken heeft. Zoals Micha laatst al beschreef worden tijdens de Olympische Spelen (O.S.) de wedstrijden gewoon ‘gekocht’ door de hoogst biedende, door de ‘(Britse) Politiek’ of door andere Bobo’s. Eerst was daar de gekochte overwinning van Vinokourov:

http://sport.dejaap.nl/column/petje-af-voor-de-gouden-vinokourov/

 

“In het verleden gebruikte Vino verboden middelen. Ook zou hij zijn overwinning in Luik-Bastenaken-Luik gekocht hebben, voor 100.000 euro. Of en voor hoeveel Vinokourov betaald heeft voor zijn zegetocht in Londen, dat zullen we nooit weten. Doping? Dat lijkt uitgesloten”. [Hoezo??].

http://ericvandendungen.weblog.nl/sport/vinokourov-in-londen-te-koop-telegraaf-vindt-het-al-prachtig-dat-hij-zichzelf-wel-weer-in-de-positie-reed-om-te-kunnen-onderhandelen/

Wederom zal de act aan de finish van de fietsende Borat nog lang tot speculaties leiden. Op het moment dat ‘Vino’ aanzette voor de sprint, keek zijn medevluchter Rigoberto Uran wel heel opzichtig de andere kant uit. De Colombiaan, die dit jaar nog geregeld op WorldTour-niveau naar een overwinning en korte klasseringen sprintte, werd erop gelegd als een mak lammetje”.

http://sport.be.msn.com/nl/os/2012/article.html?Article_ID=597811

 

“Boonen stelt wel vragen bij de rol van het Britse team rond topfavoriet Mark Cavendish. “Ze waren volgens mij iets te zelfzeker. Iedereen dacht dat ze het gat naar de vluchters wel zouden dichtrijden en ook ik geloofde dat ze alles onder controle hadden. Maar ze hebben zichzelf wat overschat. Op een bepaald moment in de finale ging een van die jongens nog water halen, maar dat hadden ze niet mogen doen. Plots was het gat 20 seconden groter en daar hebben ze volgens mij de koers verloren.”

Micha Kat ging zelfs nog een stap verder door te beweren dat Vinokourov de hele Sky-ploeg had omgekocht omdat die ploeg – ondanks de ongeëvenaarde resultaten in o.a. de Tour de France – pertinent weigerde om het groepje van Vino bij te halen om een massasprint te organiseren voor Mark Cavendish of Bradley Wiggins. De achtervolgende renners kwamen dan ook na een urenlange achtervolging op het drietal respectievelijk op 8 en op 40 seconden achterstand binnen van Vino terwijl Uran Uran daarbij zelfs de “verkeerde kant” op keek toen hij het goud binnen handbereik had.

 

Van Vino werd door de commentatoren bij de NOS al voor de finish voorspeld dat hij tot Koning of tot Keizer zou worden gekroond in zijn eigen land en minstens in de politiek zou worden opgenomen. Maar kijken we dan eens naar een geheel andere olympische sporter, de Algerijnse hardloper Taoufik Makhloufi:

http://www.sporteditie.nl/nieuws/algerijnse_hardloper_uitgesloten

 

De Algerijnse hardloper Taoufik Makhloufi is maandag door de internationale atletiekbond uit het olympische toernooi gegooid. De 24-jarige deed volgens de bond niet zijn best op de 800 meter, waarbij hij na honderd meter lopen van de baan stapte. Hij mag nu niet meedoen aan de 1500 meter, waar hij een van de favorieten voor het goud was”.

 

“Makhloufi wilde de 800 meter eigenlijk helemaal niet lopen, maar was gedwongen vanwege een fout van de Algerijnse bond. Zij hadden hem vergeten uit te schrijven voor de race. De bond denkt dat de atleet na honderd meter stopte om zo energie te sparen voor de finale van de 1500 meter”.

Frauderen mag dus, als je het maar niet al te opvallend doet. Een zoektocht naar de beelden daarvan bij de NOS leverde het volgende op: “Deze pagina bestaat niet”. Later werd de beslissing tegen de Algerijn herroepen omdat een ‘medisch rapport’ van hem als bewijs was geaccepteerd en won hij uiteindelijk alsnog de 1500 meter. Maar 8 badmintonners werden wel resoluut naar huis gestuurd “omdat zij hun best niet hadden gedaan om sterkere spelers uit andere landen te ontlopen…”:

http://www.nusport.nl/londen-achtergrond/2877381/makhloufi-mag-toch-finale-1500-meter-lopen.html

De spelregels bij de O.S. lijken: “Als je je best niet doet om te winnen gooien wij je uit het toernooi”. En, “als je (te) opzichtig verliest kijken we eerst naar je tegenstander die won”. Maar ook: “Als je wint kijken we vooral eerst naar de verliezer en wat zijn belang daarin is..”.

Zeiler Pieter-Jan Postma overkwam ook al een dergelijke situatie toen de Brit (en aankomend Sir!) Ben Ainslie zijn gouden titel alsnog aan hem dreigde kwijt te raken:

http://www.telegraaf.nl/vaarkrant/12698325/__Postma_verliest_in_zicht_van_de_haven__.html

Hij keek achterom en zag in een oogopslag dat de Brit Ben Ainslie en de Deen Jonas Hoegh-Christensen op plek negen en tien lagen. Zij streden onderling om het zilver en goud, maar als Postma nog één boot in kon halen, zou niet één van hen maar de 30-jarige Nederlander de olympische titel bemachtigen. “Dat ging goed, maar toen liet ik even mijn schoot gaan”, blikte Postma achteraf terug op het moment dat hij het goud in handen had en meteen weer weggaf”.


Straf

“Het was slechts ‘een schampje’, maar hij wist meteen dat hij fout zat. Zijn giek had de bijna veertig centimeter hoge camera achterop de boot van zijn Nieuw-Zeelandse concurrent Dan Slater geraakt en dat mag niet. Bij iedere andere wedstrijd was dat nooit gebeurd, want er wordt nooit met camera’s gevaren. Maar op de Olympische Spelen in de laatste en beslissende race wel”.

 

Slater is een goede vriend van gouden medaillewinnaar Ainslie, heb je er wat aan om vrienden te hebben onder je concurrentie? “. Zie http://radio.omroep.nl/f/68374/

 

Een volledig omstreden beslissing dus, veroorzaakt door de klacht van een vriend van de latere gouden winnaar, omdat er helemaal geen sprake was van hinderen maar van het ‘schampen’ van een camera die daar gewoon niet hoorde. Windsurfer Dorian van Rijsselberghe, koos dus maar eieren voor zijn geld door in de tiende en laatste race toch maar van start te gaan terwijl het goud hem allang niet meer kon ontgaan, om een diskwalificatie te ontlopen.

 

http://www.nusport.nl/zeilen/2878300/van-rijsselberghe-pakt-goud-in-stijl.html

 

“Van Rijsselberghe heeft zeven races gewonnen. Hij besloot zondag in de tiende race meteen na de start naar de kant te varen om zijn aanstaande titel te vieren en zijn collega’s niet in de weg te zitten. Zeilbond ISAF en sportkoepel NOC*NSF benadrukten dat Van Rijsselberghe zich dit keer wel moest inzetten. Dat deed hij met verve”.

 

Subjectief? Jazeker, want ik ben vooral een sportliefhebber. Je hebt al goud in handen maar je kunt beter het zekere voor het onzekere nemen om niet te worden gediskwalificeerd door Bobo’s met (financiële) belangen, ook al zijn je motieven nog zo zuiver om de andere kanshebbers niet ‘voor de voeten te lopen’. Dat geldt ook (en vooral) in het rechtsverkeer tussen ‘Geld en Burger’ en tussen ‘Overheid en Slaaf’. Die toga, dat befje of dat mooie shirt met opdruk en met een fluitje in je mond is namelijk GEEN ENKELE garantie voor objectiviteit, laat staan voor transparantie, als die niet kritisch wordt geëvalueerd door de beroepsgroep en door de media. 

 

Maar goed, wat te denken dan van het snelwandelen? D.w.z., dat van de wandelaar wordt geëist dat hij 20 km lang tenminste één voet op de grond heeft als de andere wordt verplaatst:

 

http://plazilla.com/snelwandelen-olympische-spelen

 

“De regel wordt in de gaten gehouden door de jury. Wanneer zij constateren dat een deelnemer aan het rennen is, wordt er een waarschuwing gegeven. Bij de derde waarschuwing wordt de deelnemer gediskwalificeerd. Tot zo ver lijkt het duidelijk. In de praktijk blijkt het echter anders te zijn. Het is voor de jury lastig om op volle snelheid te constateren of de deelnemers contact met de grond houden. Vertraagde beelden lieten echter zien dat tijdens de Olympische wedstrijd alle deelnemers aan het rennen waren! Bij alle deelnemers was er sprake van een vluchtfase. De meeste deelnemers mochten de wedstrijd gewoon afmaken. Slechts een enkeling werd gediskwalificeerd. De beslissingen van de jury leken compleet willekeurig, omdat alle deelnemers de regels overtraden”.

Oké, (bijna) niemand benadeeld zou je zeggen. Alleen een paar sporters die gemist konden worden; de favorieten mochten gewoon doorgaan met hun doelbewuste fraude ondanks de talloze, vertraagde beelden van die race. (Waar zagen we dat ook al meer? Was dat niet ook zo bij de IRT-affaire, de Bouwfraude, de Bankenfraude, speculaties bij de Woningcoöperaties, de Woekerpolissen, de bonuscultuur bij alle falende CEO’s?). De vertraagde beelden die op bovenstaande site al weer zijn gewist, zijn als door een wonder zelfs bewaard gebleven bij de NOS, maar waarschijnlijk niet voor erg lang (mogelijk vergeten te wissen?):

http://nos.nl/os2012/video/402887-os-2012-20-kilometer-snelwandelen.html

En dat, terwijl de andere media dat item ook alweer allang hadden gewist. En dan komen we bij het boksen (opnieuw door Nujij.nl, AD, Volkskrant en de NOS weer razendsnel van internet verwijderd). Kijk maar naar de (ontbrekende) beelden die ik toch persoonlijk o.a. bij de NOS heb gezien en nu zelfs zijn verwijderd op de originele site:

http://moetenwenietwillen.nl/2012/08/schandalige-beslissing-os12-boksen/

 

“De hele wereld spreekt er schande van: Azerbeidzjaan Magomed Abdulhamidov stond in de ring tegen de Japanner Satoshi Shimizu en ging niet 1, niet 2, niet 3, niet 4 maar liefst 5 (VIJF!!!!!!!) keer tegen de vlakte. Shimizu denkt na de eerste knockdown al gewonnen te hebben; de dreun kwam zo hard aan dat zijn tegenstander eigenlijk al technisch knock-out was. Maar deze mocht opstaan. En nog een keer. En nog een keer. En nog een keer. En nog een keer. Vijf keer tegen de vlakte geslagen door je tegenstander die de jury sméékt het gevecht te stoppen. En dan de anti-climax. Shimizu verliest de partij. Wie nu nog met droge ogen durft te beweren dat de Olympische Spelen geen showspektakel is moet zich in een hoekje tot foetushouding oprollen en zich kapot schamen. De beslissing is later teruggedraaid en de scheidsrechter is naar huis gestuurd”.

Nee, moeten we inderdaad niet willen. Maar ben IK dan echt zo subjectief of worden we opzettelijk “bespeeld” door de media om te voorkomen dat we àl te kritisch worden op de jury, het grote geld en de scheidsrechters op de OS? Dan maar voorlopig mijn laatste voorbeeld (de Spelen zijn immers nog niet afgelopen en ik ken nog veel meer voorbeelden): het dameshockey van woensdagmiddag. Nederland speelde de halve finale tegen ‘nieuwkomer’ Nieuw Zeeland die zeer sterk van start was gegaan en de Britse dames zouden het ’s avonds op moeten nemen tegen de torenhoge favoriet Argentinië die zij met grote zekerheid zouden verliezen. De verwachting was dus dat de Britten uiteindelijk om brons zouden moeten gaan spelen, liefst tegen het tegenvallende Nederlandse damesteam omdat de N-Z-dames wel heel erg sterk leken.

In de reguliere speeltijd kwam Nederland tegen Nieuw Zeeland niet verder dan een 2-2 gelijkspel waardoor er een verlenging moest worden gespeeld van tweemaal 7,5 minuten. In die verlenging (golden score) kreeg een Nederlandse speelster in schietvrije positie een dot van een scoringskans maar zij werd keihard op haar stick geslagen: ‘Strafcorner’, zei de scheidsrechter. ‘Nee’, zei het Nederlandse team, een dergelijke overtreding verdient absoluut een strafbal (met 100% scoringskans en daarmee de overwinning) waarop de video-referee werd ingeroepen. Maar, ondanks de twintig cameraposities die de video-referee ter beschikking had, werd die zware overtreding door de referee niet waargenomen terwijl de hele wereld dat al bij de eerste camera-opnamen had gezien. En wat is het ‘nuchtere’ commentaar van de NOS?

http://nos.nl/os2012/artikel/404535-hockeysters-na-shootouts-in-finale.html

 

“Nadat Nederland in de tweede verlenging tevergeefs een strafbal had geclaimd, moesten shoot-outs voor het eerst in de olympische historie uitkomst bieden. In die shoot-outs hielden Joyce Sombroek, Hoog, Eva de Goede en Naomi van As hun hoofd koel.”

Worden we gewoon belazerd of worden we soms heel erg belazerd door onze eigen media? In de zaak tegen Micha Kat worden de spelregels ook al per ‘wedstrijd’ aangepast aan de behoefte van het gebefte en de toga’s. “Je staat niet buitenspel omdat de camera dat laat zien maar omdat WIJ dat zeggen, ONDANKS die camera. Want we kijken niet zozeer naar wie moet winnen maar vooral naar wie daarmee zou verliezen. Het verdonkeremanen van die beelden laten we vervolgens over aan de media..”.

Dit alles zou – op basis van vergaande domheid en nog grotere naïviteit – nog enigszins te billijken zijn geweest, ware het niet dat de meidengroep Pussy Riot (protestsong in een Kerk tegen Poetin) bij een check op Google ruim 67 (!!) pagina’s toont wat o.a. ook al weken speelt in het nationale nieuws bij de ‘verontwaardigde’ NOS en de andere ‘onafhankelijke’ media terwijl de zaak tegen Micha Kat, die daarmee toch zeker 100% vergelijkbaar is, in eigen land volledig wordt doodgezwegen.

Ik hoop dan ook van ganser harte dat er eerdaags iemand stikt in zijn eigen fluitje. Mag ik dat zeggen? Ja, dat mag ik zeggen Mart….!

Print Friendly, PDF & Email
Share