HET BEDROG ROND MARIANNE’S RUGZAKJE

VANDAAG BEGON HET TRIBUNAAL TEGEN DE REEDS SCHULDIG VERKLAARDE JASPER S. NAAST DE VERKRACHTING VAN DE FEITEN EN DE RECHTSTAAT ZIJN WE OOK GETUIGE VAN DE GROOTSTE EN SMERIGSTE ZWENDEL VAN DE JOURNALISTIEK DIE IN MAART 2010 IS KALLTGESTELLT. * LEES DE BRILJANTE ANALYSE VAN STEVE BROWN

JASPER S. IS VOLGENS PETER R. VOLLEDIG TOEREKENINGSVATBAAR TERWIJL MICHA KAT ‘IN EEN DWANGBUIS MOET WORDEN AFGEVOERD NAAR EEN TBS-KLINIEK’


Door André Vergeer

Op 26 februari waarschuwde Richard Eikelenboom [IFS] via het programma van ‘Altijd Wat’ van de NCRV en vanuit Amerika weer eens heel sluiks voor een naderende DNA-dwaling in de moordzaak op Marianne Vaatstra. Hij speelde als deskundige van het NFI (Nederlands Forensisch Instituut) al een zeer dubieuze rol in de Schiedammer parkmoord (door ontlastende DNA-sporen voor de rechter te verzwijgen en er later les over te geven), lees anders het rapport Posthumus.

En in de Deventer moordzaak interpreteerde hij voor het NFI speekselsporen ten onrechte als “greepsporen”. Greepsporen waren delict-gerelateerd en dat is speeksel nu eenmaal niet….. “U vraagt, wij draaien”, HET motto van het NFI. Nu werpt hij zich ineens op als ‘klokkenluider’ in de Vaatstra-zaak die later wil kunnen roepen: “Zie je wel, ik zei het in februari 2013 al”. Maar soms komt er dan toch een verstandig woord uit hem, al is het enigszins besmuikt en wéér totaal onvolledig: vanaf 27.35 minuten.

Wat hieraan vooraf ging:

Verbijstering
Het politierapport vermeldt tevens dat Mariannes rugzakje bij haar lichaam werd gevonden, de draagbanden onder haar hoofd. ‘Op een van de banden zagen wij een hoeveelheid bloed en bebloede stukjes gras’, schreven rechercheurs in 1999. In 2006 ontdekte De Telegraaf dat het OM het tasje desondanks nooit op dna en andere sporen had laten onderzoeken. IFS [van Richard Eikelenboom, AV. ] vond er destijds alsnog een dna-profiel op en stelde vast dat Marianne mogelijk met haar tas is gewurgd.

‘Verbijsterend dat politie en justitie daar nu met geen woord over reppen en die fouten kennelijk liever verborgen houden”, vindt advocaat Job Knoester die Marianne’s vader bijstaat’. Al even absurd is het, dat Peter de Vries jarenlang inzage had in onderzoeksresultaten van politie en justitie, terwijl het OM de ouders al die tijd onwetend hield.

Als door een adder gebeten reageerden het OM en het NFI direct met een ontkenning:

Het door IFS opgemaakte rapport in de zaak Vaatstra is door het OM voor inhoudelijke beoordeling aangeboden aan het NFI. Het NFI concludeerde onder meer dat de DNA-kenmerken in het rapport van IFS niet geschikt waren voor betrouwbare vergelijking van DNA-profielen. De door IFS aangetroffen profielen voldeden niet aan de criteria voor een betrouwbare vergelijking. Deze bevindingen heeft het NFI aan politie en OM gerapporteerd.

De nu door de Telegraaf voorgestelde gang van zaken staat hiermee in schril contrast”.

De reacties van het OM en van het NFI waren echter aantoonbaar leugenachtig, zie ondermeer Crimisite:

Bauke Vaatstra, de vader van het in 1999 omgebrachte meisje Marianne Vaatstra (16) uit Friesland wil dat er een geheel nieuw dna-onderzoek komt naar sporen in de onopgeloste moordzaak. De Telegraaf schrijft dat Vaatstra en zijn advocaat Job Knoester aan het Openbaar Ministerie in Leeuwarden hebben verzocht om alle dna-stalen beschikbaar te stellen. Aanleiding is de recente onthulling dat het OM niets heeft gedaan met een dna-spoor op een tasje van Marianne Vaatstra.

Justitie zegt het spoor niet te hebben onderzocht omdat dit ‘onbetrouwbaar’ zou zijn en ongeschikt voor een vergelijking met in de NFI-databank opgeslagen dna uit andere sporen in deze moordzaak.

Vaatstra wil nu dat alle dna-profielen die op zijn dochter en op haar spulletjes zijn aangetroffen ter beschikking komen. Zo niet dan spant hij een kort geding aan.
‘Na alles wat er is gebeurd, heeft mijn cliënt geen enkel vertrouwen meer in het OM en het NFI’, zegt zijn advocaat Job Knoester.


Ivo Opstelten ‘sprong een gat in de lucht’ toen Jasper S. werd gepakt maar wil de zaak-Demmink niet verder onderzoeken. Add the dots.

Onlangs vond onderzoeksbureau IFS een dna-profiel op een tasje van Marianne. Knoester: ‘Met het spoor van IFS kan de dader mogelijk juist worden opgespoord.’ IFS noemt de stelling van het OM over de onbetrouwbaarheid van het profiel onzin. ‘Wij vonden liefst elf dna-kenmerken, een heel betrouwbaar en goed onderzoeksresultaat.’ IFS zegt het hele onderzoek te willen overdoen.

Het lab zou regelmatig sporen vinden die het NFI over het hoofd heeft gezien. Een dergelijk geval zou vorige week voor het Arnhemse gerechtshof nog hebben geleid tot een bekentenis in een vijf jaar oude moordzaak”.

Dit vraagt om een uitleg. Eikelenboom vond dus (vreemd) bloed op het hengsel van het tasje en genereerde daar een partieel (gedeeltelijk) mannelijk DNA-profiel uit van 11 van de 18 kenmerken. Uit de beschadigingen aan het hengsel en uit het bloed-DNA veronderstelde hij dus dat de tas mogelijk was gebruikt bij de verwurging van Marianne. De Pavlov-reacties van het OM en van het NFI zijn daarmee aantoonbaar gelogen. Immers, het is in één oogopslag zichtbaar of hier sprake was van één en dezelfde verdachte (Jasper?) OF dat er sprake was van een tweede verdachte. Met een partieel profiel is namelijk geen specifieke verdachte aan te wijzen maar een tweede verdachte wel aan te tonen…..!
Als Eikelenboom gelijk heeft is er dus wel degelijk sprake van een tweede verdachte! Heeft Jasper dat ook bekend mr. Jan Vlug?

Wanneer gaan de media nu eens achter dit spoor aan? Of is dit te ingewikkeld voor de gemiddelde journalist?

Print Friendly, PDF & Email
Share