Deventer moordzaak en waarheid gaan niet samen

DE CRIMINALISERING VAN MAURICE DE HOND

door Paul Ruijs
In wat bekend staat als de Schiedammer Parkmoord schreef rechtspsycholoog Peter van Koppen in 2004 dat Cees B. niet de dader kon zijn. Een jaar later als een verdachte wordt aangehouden die toevallig bekent dat hij de echte dader is, krijgt van Koppen gelijk, het OM ongelijk en Cees B. gelukkig zijn vrijheid terug. Dan wordt ook schokkend duidelijk dat het OM zijn hand er niet voor omdraait om ontlastend bewijsmateriaal buiten dossiers te houden. Het omgekeerde komt overigens ook voor. Belastend materiaal dat buiten het dossier blijft zodat sommige personen en organisaties probleemloos wegkomen bij aangiftes. Klassenjustitie noemen ze dat, en ik ken geen jaartal waarin dat in Nederland werd afgeschaft. Maar iedereen kan zelf bedenken hoe groot statistisch gezien de kans is dat, zoals in Schiedam, de echte dader langs deze weg gevonden werd. Anders gezegd: als de echte dader niets had gezegd, had Cees B nog onschuldig gevangen gezeten.

Een andere, minstens zo verontrustende conclusie is dat er statistisch gezien veel meer onschuldigen gevangen moeten zitten, omdat veel dames en heren van het OM en de rechtbanken weinig benul hebben van waar ze mee bezig zijn. Tenminste, je moet aardig verknipt zijn om ontlastend bewijsmateriaal te negeren, wetende dat je daardoor de verkeerde opsluit. ”Wij hebben meldingen van politiemensen die in gewetensnood komen als het OM hiertoe besloot” durfde de politievakbond ACP nog te melden, maar daar bleef het dan ook bij want je maakt geen vrienden en carrière als je dat geweten volgt.

En dan zitten we midden in de Deventer moordzaak.

Maurice houdt ook steeds minder vrienden over en je ziet het hele justitie-apparaat denken …Nee, niet nog een keer! In de Deventer moordzaak hebben we niet te maken met een aangehouden verdachte die toevallig bekent, maar met Maurice de Hond die net als Peter van Koppen destijds in de Scheidammer zaak concludeert dat de veroordeelde, Ernest Louwes in dit geval, niet de dader kan zijn. Dat hij als extra service met een steekhoudend verhaal de klusjesman aanwees doet aan het voorgaande niets af maar betekende wel dat hij de klusjesman én het hele justitie-apparaat tegenover zich trof. Beiden hebben er belang bij dat de Hond nooit zijn gelijk krijgt en beiden trekken aandoenlijk eensgezind op. Dus moet de Hond langzaam, subtiel, soms bot, maar onvermijdelijk geridiculiseerd, gemarginaliseerd en gecriminaliseerd worden. Delen van de pers en de staatsomroep zullen de Hond ook nooit steunen bij een actie die het complete faillissement van het OM en de rechterlijke macht zou blootleggen. De schadeclaim, aangiftes, strafvervolging en onlangs de huiszoeking bij de Hond – de cameraploeg was tijdig geïnformeerd – bewijzen hoe dicht Maurice bij de waarheid komt en op hoeveel begrip, medewerking en bescherming de klusjesman en diens advocaat van het OM kunnen rekenen. Het OM nam de betrokkenheid van de Hond bij de computerkraak bij advocaat Vlug dan ook zeer hoog op. Natuurlijk, want stel je voor dat daaruit zou blijken dat Ernest Louwes onschuldig opgesloten zit!
Dat de paniek bij het OM groot is, blijkt vooral uit de uitleg bij die actie. Al jarenlang frustreert het OM de rechten van verdachten vanwege het afluisteren, buiten sluiten, tegen-werken en badineren van advocaten maar ineens valt het OM bij de Hond binnen omdat “in deze zaak inbreuk wordt gemaakt op het vertrouwen dat mensen moeten kunnen stellen in hun advocaat”. Als het OM, dat normaal gesproken niet vooruit te branden is bij aangiftes tegen frauderende of louche advocaten (en notarissen) die hun klanten belazerd hebben, dit soort argumenten nodig heeft, dan weet je zeker dat ze liegen. Blijkbaar moet de klusjesman hoe dan ook buiten beeld blijven. Misschien heeft ie wel belastende informatie over magistraten? ’t Zou kunnen want naast rammende, rukkende en liegende rechters zijn er ook ”kinky” magistraten die naar vieze plaatjes kijken of met hun handen niet van kleine jongetjes kunnen afblijven. Laat het OM daarom dus eerst maar eens op de staatsomroep uitleggen hoe dat precies zit met het alibi van de klusjesman.

Print Friendly, PDF & Email
Share