DE OCCULTE CONNECTIE BIJ VAATSTRA MOORD


Check de foto, zie daar het getal “322”, wat staat voor de satanisten van “Skull and Bones”. Dit is een occulte club, waarvan de leden gewerfd worden op de Yale Universiteit in de USA. Dit is een broeinest van psychopaten. In Nederland hebben we ook zo’n vereniging, genaamd Minerva (Universiteit van Leiden). Deze wereldwijde broeinesten van psychopaten staan allemaal met elkaar in verbinding. De nacht van 30 april op 1 mei is Walpurgisnacht, dit is de nacht van de heksen, een nacht waarop mensen geofferd worden door satanisch tuig dat de liefde heeft verruild voor haat. Hier wat voorbeelden van Minerva leden (Demmink, Opstelten, Beatrix, Nout Wellink, Paul Verhoeven, Alexander Pechtold, Victor Muller, Jaap de Hoop Scheffer, Mariko Peters, etc, etc), dan snap je de “Doofpotfactor” die we dus vandaag weer zien bij zowel Vaatstra als Friso….

Niets is ze te gek, er wordt vandaag gewoon even een huisvader opgeofferd (ge-ernest-louwest), zijn kinderen voor het leven getekend, zijn vrouw naar de klote geholpen, en dat allemaal om die naar rotte vis ruikende doofpot dicht te houden. Trap er niet in mensen, focus op de bal!


Bewijslast tot nu in de zaak Vaatstra (2)

VAATSTRA FILES 30

Door André Vergeer

Het berichtje in het NRC (pagina 8?) van gisteren is spreekwoordelijk voor onze huidige, bedroevend slechte journalistiek. Het woord corrupt zal ik nog even niet gebruiken omdat ik niet weet of Karin de Mik het serieus bedoeld heeft.

De gegevens waar wij mee gekomen zijn zouden niets minder dan een parlementaire enquete tot gevolg kunnen hebben. De regering Rutte/Verhagen zou hier alsnog over struikelen en Justitie zou finaal op de schop moeten. O.a. Fred Teeven, Piet Hein Donner en Joris Demmink zouden aangeklaagd kunnen worden wegens vergaande malversaties, valsheid in geschrifte en obstructie van ons Rechtsstelsel. Nee, het NRC plaatst het op pagina 8 zonder zich te (willen of kunnen) realiseren wat er precies is gebeurd. Sterker, het stukje van Karin was zelfs nog ingekort omdat het te lang was..!

De twee daders van een gruwelijke en meest gepubliceerde moord zijn door Justitie direct weggesluisd en de drie kroongetuigen zijn blijkbaar door datzelfde Justitie gedwongen tot leugens. Hendrik Jan Korterink van Misdaadjournalist krijgt niet verder uit zijn pen dan “dat het wartaal is” en duikt vervolgens weg achter zijn Kerstborrel als hem gevraagd wordt dan eens op onderdelen te reageren. De bekende trollen zoals Pieter B. verschijnen weer op het toneel om damage control uit te oefenen. Wat een helden! Wat een niveau!

Mr. Henk “de Hakkelaar” Mous van het OM Leeuwarden kondigt op vragen van een naïeve journaliste van het NRC een nieuw rapport aan waarin hij haarfijn gaat uitleggen dat zijn eerdere leugens uit maart van dit jaar geen leugens zijn: “DIE Ali, die Ali van Gerrit Veldman uit Noorwegen, die hebben wij al uitgesloten op grond van zijn DNA in Turkije”. Zie hier het filmpje met Maus vanaf minuut 3:00

Mous, ik geef je hier net als Wim, de komende dagen tientallen getuigen dat DIE Ali uit Turkije een “barbertje” van jullie was om de deksel op de beerput te houden. Nota bene onderschreven door je eigen collega OvJ mr. De Graaf tegenover Omrop Fryslan. Diezelfde “omrop” die deze week wel al op alle mogelijke manieren de primeur van ons wilde om daarna als een speer het schaatsen weer te gaan verslaan. Veel belangrijker hoor, Wytse Vellinga! En ook veel makkelijker te “verkopen” in je advertentie-budget dan die ingewikkelde boodschap over een moord die toch niemand in Fryslan snapt.

Of heb ik dat laatste misschien wel mis. Want wat mij bijgebleven is van alle dappere Friezen die ik in de afgelopen maanden heb gesproken is toch wel een ding. Zij willen ALLEMAAL dat deze zaak tot op de bodem wordt uitgezocht. Nu die zogenaamde journalisten nog.

Door Wim Dankbaar

De recente berichtgeving op deze site, heeft blijkbaar toch wat losgemaakt bij de oppositie. Allemachtig, wat zijn ze al zenuwachtig bezig daar met hun damage control. Kom maar op Henk Mous! Laffe leugenaar! Waarom bel je mij niet terug?

Hier is mijn nummer 023-5268730

Ga je me maandag even uitleggen hoe fout ik het heb? Je mag me ook met kerst bellen, hoor!

Heb je al aan Stephanie gevraagd of jullie de juiste Ali hebben opgepakt? Of moet je nog 20 andere contacten hebben om die leugen uit de wereld te helpen?

Grappig dat we dit nu eerst via de NRC moeten horen, dat er een onderbouwd onderzoeksverslag komt waarmee we dit soort verhalen de wereld uit willen helpen. Terwijl IK toch de vragen heb gesteld! Nog wanstaltiger is het dat wij en de ouders van Marianne Vaatstra al maandenlang deze zaken aanreiken, alles wordt genegeerd, maar nu het in de publiciteit komt, wordt er gewerkt aan een “onderzoeksverslag” ? En dat moeten dan weer vernemen via de media? De ouders weten er niets van!

Doe je best, Henk! Maar ehh, wat mij betreft wordt je nog voor die tijd oneervol ontslagen. Voor al je leugens!

Komt er in dat rapport ook “onderbouwd” te staan dat Jano Hassan niet de neef is van de van de Ali Hassan die jullie zochten? Gaan jullie de Ali uit Turkije ook laten verklaren dat hij de juiste Ali was? Dat hij de neef was van Jano en de vriend van Feik, die jullie zelf stiekem hebben afgevoerd en vervolgens regulier gehuisvest in Nederland?

Wil je nog even weten waar Jano woont en werkt? Of weet je dat al. Anders kun je het aan mij vragen.

Volgende maand komen jullie pas met het onderbouwde rapport? De kerstborrels en de wintersport zijn zeker belangrijker? Welnu , dan hebben we nog alle tijd om jullie leugens VOORAF te ontkrachten.

Prettige kerst, Henk!

Wim

Door onze correspondent (NRC)

Leeuwarden, 23 DEC. De moeder van de vermoorde Marianne Vaatstra roept getuigen op de waarheid te vertellen over de onopgeloste moord op haar dochter Marianne in 1999. Ze deed dat in een radioboodschap die gisteravond op tientallen lokale Friese zenders werd uitgezonden. Volgens Maaike Terpstra hebben justitie en politie niet alleen cruciale fouten gemaakt, maar is de zaak elf jaar lang in de doofpot gestopt. De 16-jarige Marianne Vaatstra uit Zwaagwesteinde werd in de Koninginnenacht van 1999 verkracht en vermoord. Ze werd gevonden in een weiland bij Veenklooster. De dader is nooit gepakt. Terpstra en haar ex-man Bauke Vaatstra zijn ervan overtuigd dat belangrijke getuigen, onder wie het vriendje van Marianne en een kennisje, de waarheid verzwijgen. Het vriendje Spencer verklaarde dat Marianne na een avondje stappen in Kollum alleen op een fiets naar huis is gereden. Maar volgens haar moeder is ze voor een snackbar in Kollum in een auto geduwd en ontvoerd.

Ook zou justitie de twee hoofdverdachten, asielzoekers uit het asielzoekerscentrum in Kollum, na de moord hebben weggesluisd. Het OM heeft nooit antwoorden op dringende vragen gesteld. Waarom zochten ze op de verkeerde plaats? Wim Dankbaar van website klokkenluideronline.is stelt dat de toenmalige adjunct-directeur van het Kollumer asielzoekerscentrum tegenover hem heeft bevestigd dat het een beslissing van hogerhand was om de twee asielzoekers weg te werken.

Maaike Terpstra vindt verder dat justitie in oktober 1999 in Turkije de verkeerde verdachte heeft aangehouden. Het DNA van deze Ali H. kwam niet overeen met sporen die werden gevonden op het lichaam van Marianne. Justitie onderstreept wel degelijk de goede Ali te hebben gearresteerd. De Leeuwarder persofficier Henk Mous zegt dat het openbaar ministerie volgende maand een onderbouwd onderzoeksverslag naar buiten brengt over onder meer deze kwestie. Daarin geven we details waarmee we dit soort verhalen de wereld uit willen helpen.

Bewijslast tot nu toe in de zaak Vaatstra , deel 2 (door André Vergeer)

Om enige lijn in het hele verhaal aan te brengen hebben wij de getuigenissen op een rijtje gezet. Alle verklaringen zijn door ons soms meer dan driedubbel gecheckt en wij hebben vergeefs geprobeerd om onze bevindingen aan te bieden aan het Openbaar Ministerie en aan het Cold-caseteam Vaatstra. De algehele conclusie moet zijn dat de verklaringen van Spencer Sletering, zijn vriend Wietze en van Stephanie van Reemst tegenover de politie niet kunnen kloppen. Uit andere verklaringen wordt de achterdocht van de bewoners van Kollummerland uit 1999 meer dan bewaarheid. En dat het OM evenmin in de waarheid geïnteresseerd is, in tegendeel zelfs. De asielzoekers Ali H. Hassan (hoofdverdachte) en Feik Mustafa zijn door het OM/Justitie in het weekend van de moord al uit het AZC Kollummerland weggesluisd waarna het grootste deel van het onderzoeksteam in 1999 het bos ingestuurd is met halve waarheden en hele leugens.

Wij roepen daarom alle getuigen op die nog iets weten over die avond/nacht van 30 april op 1 mei 1999 om zich bij ons te melden om hun verklaring mee te kunnen wegen in ons onderzoek. Het moeten er volgens ons nog zeker een tiental zijn.

De getuigen

Feik Mustafa en Ali H. Hassan worden op de dag en de avond van Koninginnedag 30 april 1999 in Kollum herkend door verschillende getuigen. In de vroege avond (rond 18.30 uur) worden zij herkend door 2 getuigen in café ’t Filtsje. Bij die gelegenheid was de 14-jarige Stephanie van Reemst aanwezig als het vriendinnetje van Feik Mustafa. Op dat moment wordt door 3 getuigen gezien dat de vriend van Marianne, Spencer Sletering, ruzie heeft met Feik en Ali. Tegen een van deze getuigen vertelt Spencer zelfs: “Ze gaan straks mijn vriendin pakken”.

Een half uurtje later (rond 19.00 uur) wordt tenminste Feik Mustafa en een andere asielzoeker opnieuw herkend op de Voorstraat in Kollum door een van die getuigen; nu in het gezelschap van Stephanie van Reemst en haar donkere vriendin Tineke Visser. Dit is op een paar honderd meter afstand van ’t Filtsje. De fietsen van Spencer en zijn vriend Wietze worden daarbij gesaboteerd door alle vier de ventielen te verwijderen. Dat deze fietsen dus onbruikbaar waren gemaakt wordt (deels achteraf) door 7 onafhankelijke getuigen bevestigd, waaronder de vader van Marianne en een politieagente.

Rond 24.00 uur sluit een medewerkster van café ’t Filtsje de deur voor de laatste bezoekers. Nog in het café aanwezig waren toen o.a. Marianne, Stephanie, Spencer en Wietze en de twee asielzoekers Ali en Feik. Ook zag zij een Duitser die zij later aan zou wijzen als Ludger Dill. Volgens de getuige was het nog steeds een broeierig sfeertje.

Rond 00.30 uur staat Stephanie van Reemst weer bij die lekke fietsen in de Voorstraat, nu in het gezelschap van Marianne, gezien door een getuige. Hierbij merkt Marianne op dat de vier ventielen zijn verwijderd. Op dat moment rijdt de Duitser Ludger Dill voorbij in zijn auto, hij bukt zich en hij kijkt nadrukkelijk naar de beide meisjes. Twee andere getuigen zien Spencer en zijn vriend Wietze echter op precies datzelfde moment (00.30 uur) op de Trekweg aan de buitenrand van Kollum, ter hoogte van de tennisvelden: “Spencer zat te prutsen aan een fiets die om een paal hing”. Marianne was daar inderdaad niet bij aanwezig.

De getuige aan de Voorstraat hoort enkele ogenblikken later (+/- 00.32 uur) een luide gil, het dichtslaan van een autoportier en het wegscheuren van een auto. Stephanie (zij was daar dus nog bij aanwezig), zou later verklaren dat zij door Feik Mustafa “ernstig was verkracht”. Haar vader verklaart in oktober 1999 “dat zij vanwege die verkrachting nog bij een fysiotherapeut loopt omdat zij op dat moment zwaar verwond was geraakt”.

Rond 01.30 uur wordt Spencer weer gezien op de Voorstraat in Kollum door twee getuigen. Nu loopt hij samen met zijn vriend Wietze op het “Raboplein” en beiden lopen met een lekke fiets. Een van deze getuigen ziet dat Spencer zijn fiets over het plein schopt en uiteindelijk over/tegen een paal gooit. Daarna worden zij meegenomen door zijn moeder in een groene Citroën Saxo. Deze auto blijkt later eigendom van de vader van Spencer, Dick Sletering. De signalementen van Spencer en Wietze en die van de moeder van Spencer kloppen exact met de beschrijving door die getuige.

Rond 08.30 uur die ochtend worden, door de echtgenoot van deze getuige aan de Voorstraat, die twee lekke fietsen nog waargenomen op het Raboplein. Om 13.30 uur die dag waren die fietsen weer verdwenen. Een politieagente zou later bevestigen dat die fietsen er inderdaad stonden.

Rond datzelfde tijdstip (01.30 uur) worden Spencer en Wietze even later weer gezien in “De Pyramide”, een shoarmazaak in Buitenpost op enkele minuten van Kollum, waar zij o.a. een limonade bestellen. De vader van Spencer, Dick Sletering, blijkt vanaf dat moment ongeveer twee weken lang een vaste bezoeker te zijn geweest van “De Pyramide”. Toeval of niet, een van de twee getuigen die Spencer en Wietze nog had gezien op de Trekweg (om 00.30 uur) was daar in die weken bezig de zaak op te knappen. Tot een gesprek tussen hen beiden is het echter niet gekomen. Was Dick nieuwsgierig of die getuige zou praten?

Spencer en Wietze zouden, onder regie van het OM, volhouden dat zij Marianne op de fiets hebben weggebracht naar “De Swadde” in Buitenpost waarna zij de laatste 8 kilometer alleen verder zou fietsen via Veenklooster naar Zwaagwesteinde. De ouders van Marianne hebben daar vanaf het begin zeer grote twijfels over omdat Marianne nooit op zo’n laat tijdstip alleen naar huis zou fietsen. Zij was bang in het donker, zeker gezien de doodsbedreiging van enkele weken daarvoor door Feik Mustafa en Ali H. Hassan bij de Ringobar in Veenklooster. Deze schermutseling met Marianne en haar vriend G.A. en de keeldoorsnijdende bedreiging door Feik is door 2 onafhankelijke getuigen bevestigd.

Rond 08.30 uur die zaterdagochtend loopt een bewoonster/getuige een bebloede Ali H. Hassan, met een mes in zijn hand, tegen het lijf op het adres in de Kleine Kerkstraat 17 te Leeuwarden. Ali: “Zij hadden haar strot verder door moeten snijden..”. “Wie?”, vraagt deze getuige. Ali: “Marianne Vaatstra..”. Deze getuige herkent Ali aan de hand van zijn opsporingsfoto van het OM als Ali H. Hassan, zijn korte gedrongen gestalte, zijn zeer teruggetrokken karakter en aan zijn adressenboekje waarin adressen uit Zwaagwesteinde en omgeving Kollum staan. Ali had haar voordien nog naar een adres in Damwoude gevraagd waarbij hij haar dat boekje toonde.

Rond datzelfde tijdstip (08.30 uur die zaterdagmorgen) belt een bezorgde Bauke Vaatstra, naar het adres van Spencer omdat Marianne niet thuis gekomen is. De vader van Spencer, Dick Sletering, zegt: “Ik denk wel dat Spencer thuis is want zijn fiets staat hier in de schuur met een lekke band”. Spencer springt op de fiets van zijn moeder en gaat naar het centrum van Buitenpost waar hij toevallig vriend G.A. tegenkomt. Samen zoeken zij de omgeving van “De Swadde” en ’t Paradyske af, zoals o.a. achter de voetbalvelden, de Fierljepplaats, de weg ’t Paradyske naar het AZC en tot aan de achterkant van de parkeerplaats van het zwembad. Een route die dus niets te maken heeft met de door Spencer officieel verklaarde route die hij zegt samen met Wietze en Marianne te hebben gevolgd “tot aan het tunneltje” zoals hij direct tegenover de ouders van Marianne verklaarde en “tot aan De Swadde” in zijn officiële verklaring tegenover de politie en de media.

Onderweg worden zij gebeld door een zoekende vriendin van Marianne: “Op welke fiets reed Marianne?”. Spencer: “Dat weet ik niet, dan moet ik hem eerst zien”. Aangekomen bij de Keningswei waar Marianne zou worden gevonden, vraagt de vriendin in het bijzijn van Bauke opnieuw aan hem: “Op wat voor fiets reed Marianne? Is het deze?”. Waarop Spencer zegt: “Dat weet IK toch niet?”. Vriendin: “Waar hebben jullie Marianne voor het laatst gezien?” Spencer: “Bij het tunneltje.” Ook nu blijkt dat Spencer dus is gaan zoeken op plekken waar hij Marianne nooit zou vinden als zijn eigen verhaal klopt, en een leugen nodig heeft om zijn verhaal te ondersteunen.

Dancing Paradiso

De moeder van Marianne vraagt aan Spencer zodra zij hem spreekt: “Hoe laat zijn jullie uit de club Paradiso weggegaan?” Spencer: “Om 24.00 uur.” “En waar was Marianne toen?” Spencer: “Die liep zo’n beetje achter ons aan”. Deze verklaring klopt niet met een andere getuige uit café ’t Filtsje die Marianne, Spencer en Wietze rond 24.00 uur nog in haar zaak had gezien in het gezelschap van Stephanie van Reemst. En daar waren wel (opnieuw) Ali Hassan en Feik Mustafa en Ludger Dill bij aanwezig. Deze getuige weet dat zeker omdat zij de deur rond 24.00 uur nog had gesloten om geen nieuwe klanten meer toe te laten.

Dit klopt ook niet met het officiële verhaal dat Spencer later op zou laten tekenen door een journalist: “Wij zijn om ongeveer 01.00 uur vertrokken uit de Paradiso. Telkens opnieuw vertelde ik hetzelfde verhaal..”. Welke reden kan Spencer dan eigenlijk nog hebben gehad om zijn tweede bezoek aan ’t Filtsje, samen met Marianne, die avond niet te melden? Was het mogelijk de onverwachte aanwezigheid (opnieuw) van Ali en Feik? Moest hun – tweede – ontmoeting die avond dan verborgen blijven om Feik en Ali niet extra te compromitteren?

Want let wel, als publiek bekend zou worden dat Feik en Ali, Marianne een paar weken eerder al met een keeldoorsnijdend gebaar hadden bedreigd met “We krijgen jou nog wel” en als publiek bekend zou worden dat Feik en Ali al eerder op die avond ruzie hadden gemaakt met Spencer: “Vanavond gaan ze mijn vriendin pakken”, dan kon de derde ontmoeting met Feik en Ali rond 24.00 uur op die Koninginnedag alleen nog maar wijzen op een serieuze confrontatie..

Stephanie van Reemst en haar familie zouden later ook al blijven volhouden dat zij al rond 23.30 uur thuis was gekomen. Dat klopt ook al niet met de getuige die haar en Marianne nog om 24.00/00.15 uur in haar zaak had gehad en met de getuige die haar samen met Marianne nog rond 00.30 uur had gezien op de Voorstraat. Het moment dat Marianne daadwerkelijk verdween.

Een beveiliger van het toenmalige AZC verklaart dat hij Ali H. Hassan nog heeft uitgezwaaid op de avond van Koninginnedag rond 23.30 uur. Ali was als enige van het groepje op de fiets.

Een getuige verklaart dat er een fiets werd aangetroffen op de rotonde Lauwersmeerweg – Keningswei rond het tijdstip van 01.00 en 01.30 uur. Deze fiets was de volgende ochtend verdwenen.

Twee getuigen verklaren dat er een “Afghaan” hen op de fiets “als een gek” inhaalde, vanuit Veenklooster in de richting van diezelfde rotonde.

Een of meer getuigen hebben verklaard dat zij twee “donkere types” hebben waargenomen in een greppel langs de Keningswei met de handen voor hun ogen.

Een of meer getuigen hebben verklaard tegenover rechercheur Wiltje Bakker dat zij twee asielzoekers hadden gezien tussen Veenklooster en het AZC. De een was lang en sportief, 1.80 lang en op een sportieve fiets met gele/oranje vlammetjes. En de ander was kort, met een gezet postuur en in trainingsbroek en trainingsjasje. Deze laatste was ca. 1.60 lang en kon niet bij de trappers van zijn fiets.

Een badmeester zou later een blauw en bebloed trainingsjack aantreffen bij zwembad ’t Paradyske en aan de politie overhandigen. Hij heeft daar nooit meer iets van gehoord. Het bloed op dat jack moet toch minstens door het NFI zijn onderzocht op DNA. Dan is het minstgenomen vreemd dat daar door het OM nooit een officiële verklaring over is gegeven.

Een boer zou later verklaren dat de Keningswei regelmatig werd bezocht door asielzoekers die daar langere tijd vertoefden in hun auto langs de weg.

Een of meer getuigen verklaren dat de speurhonden, ingezet op die zaterdagmorgen 1 mei, werden tegengehouden en teruggeroepen bij de achterkant van het hek van het AZC en ter hoogte van een beruchte caravan van enkele Duitsers die zich met louche zaken bezighielden (o.a. drugs, porno, leren kleding, etc.).

Een vrijwillig medewerker van de Brandweer zou later verklaren, dat die bewuste caravan van de Duitsers die enkele weken later in de fik vloog, niet (direct) mocht worden geblust.

Een (toen) 13-jarig meisje zou maanden later verklaren dat die bewuste – uitgebrande – caravan van de Duitser Wolfgang Hebben was waar alle hoofdpersonen zoals Feik Mustafa, Ali H. Hassan, Ludger Dill en de “vrienden” van Marianne, Spencer en Wietze regelmatige bezoekers waren. Zij werd echter door de wethouder van de gemeente en door de adjunct-directeur Louis Uil op haar hart gedrukt dat die caravan NIET van Wolfgang Hebben was. Diverse andere getuigen hebben echter ook verklaard dat dit op een leugen gebaseerd is.

Op zondag 2 mei 1999 wordt, door twee politieagenten uit Friesland, in de nachtelijke uren een asielzoeker, zich Ali noemende, binnengebracht in het grenshospitium Amsterdam. Twee getuigen hebben hier positief over verklaard. Ali was onverzorgd, ongewassen en had geen papieren, geen paspoort, geen geld of andere persoonlijke spullen bij zich. Signalement: kort en gedrongen en nogal in zichzelf teruggetrokken. Een getuige herkent hem aan de hand van de opsporingsfoto als Ali H. Hassan. Deze Ali is op dinsdag 4 mei al op een vliegtuig gezet met onbekende bestemming.

De portier van de Ringobar in Veenklooster en een of meer andere getuigen verklaren dat Ali H. Hassan inderdaad kort en gedrongen is en betrokken was bij de bedreiging van Marianne, enkele weken voor de moord. Ook de toenmalige beveiligers van het AZC en diverse andere getuigen bevestigen dit signalement. Vreemd genoeg ontkende minister Hirsch Ballin recentelijk nog dat Ali Hassan een kort en gedrongen figuur had.

Op maandag 3 mei 1999 wordt een 13-jarige getuige gebeld door Feik Mustafa “Dat zij ook zal worden vermoord als zij zou praten tegen de politie”. Deze getuige doet een dag later aangifte bij de politie van doodsbedreiging. Nadat zij maandenlang het huis nauwelijks meer uit durfde vanwege herhaaldelijke (telefonische) bedreiging, is zij op 10 september 1999 (haar eerste schooldag) alsnog aangerand door twee asielzoekers, met blijvend nekletsel tot gevolg. Haar ouders besloten vanwege deze bedreigingen hun huis te verkopen en in een andere gemeente te gaan wonen. Medio februari 2009 komt zij Ali H. Hassan en zijn neef Jano Hassan ineens tegen in Groningen. Op de Koninginnedag daarop, wordt zij door Jano Hassan gebeld of zij een afspraakje met hem wilde maken op diezelfde dag, maar dan wel na middernacht. Ook dit jaar is zij nog opnieuw bedreigd.

Stephanie van Reemst zou op 14 mei 1999 pas (tegen haar zin) aangifte doen van verkrachting door Feik Mustafa in de avond/nacht van 30 april. Haar verkrachting is waar of niet waar, maar haar aangifte bevestigt wel een aantal feiten die ook weer door andere getuigen is verklaard. Zo bewijst het onomstotelijk dat Feik Mustafa op die avond/nacht van Koninginnedag in ieder geval in Kollum was, en wel degelijk in het gezelschap van Stephanie. Drie andere getuigen hebben hem die avond dan ook daadwerkelijk gezien in haar gezelschap. Maar ook in het gezelschap van Ali Hassan en van Spencer en Wietze. Tweemaal in ’t Filtsje en nog eens opnieuw bij de fietsen van Spencer en Wietze toen deze werden gesaboteerd. Zeker is, dat het OM daar – officieel – nooit melding van heeft gedaan. En Spencer en Wietze deden dat ook al niet. Want waarom hebben zij nooit verklaard dat zij als laatste adres ’t Filtsje aandeden?

Het huis waar de fietsen van Spencer en Wietze stonden

Daarnaast is de vriendin van Stephanie, de (licht) getinte Tineke Visser, ook al door twee getuigen gezien toen Feik en Ali die fietsen van Spencer en Wietze, in de aanwezigheid van Stephanie saboteerden. De familie Visser weigert tot op heden om op welke vraag dan ook nog antwoord te geven. Liever bellen zij direct de politie. Hoe ingewikkeld kan het voor hen eigenlijk helemaal zijn? Sterker, de moeder van Tineke Visser heeft op die zaterdag voor alle zekerheid een “morning afterpil” gehaald voor Stephanie maar verklaarde later tegenover intimi dat zij toch echt grote twijfels had over die verkrachting. En zij heeft op die zaterdag 1 mei ook de moeder van Stephanie nog ingelicht maar de vader van Stephanie hoorde pas op 14 mei van een politieagent dat zijn dochter “ernstig verkracht” was.

Nog gisteren meldde zich bij ons een 8e getuige die Spencer en Wietze die nacht rond 01.30 uur was tegengekomen met twee lekke fietsen. Daarmee is het tenminste zeer ongeloofwaardig geworden dat Spencer en Wietze Marianne uberhaupt nog hebben begeleid op hun fiets richting De Swadde in Buitenpost. En, als Marianne NIET door hen is begeleid naar Buitenpost blijft de enige optie dat zij dus rond 00.30 uur nog in Kollum was. Snapt u die consequentie in samenhang met de leugens van Stephanie?

Het pleintje waar Spencer en Wietze werden opgehaald rond 1:30 uur

En, zoals Stephanie op basis van haar aangifte nooit meer kan ontkennen dat zij die avond/nacht in het gezelschap was van Feik, zo kan ook Spencer nooit meer ontkennen dat hij rond 24.00 uur in het gezelschap was van Marianne. De vraag blijft dan of hij toen nog in Paradiso was of, zoals anderen verklaren, in ’t Filtsje. In het gezelschap van de hoofdverdachten van de moord. En dan doen die lekke banden hem alsnog de das om. ACHT getuigen die ervan weten dat hij twee lekke banden had..

Twee beveiligers van het toenmalige AZC verklaren dat Feik Mustafa inderdaad op 3 mei al is overgeplaatst naar het AZC Musselkanaal; een centrum voor asielzoekers met onaangepast gedrag (AMOG). Bij navraag kregen zij van Louis Uil te horen “Omdat hij zijn leven hier niet meer zeker is”. De adjunct-directeur zelf van het toenmalige AZC bevestigt dit ook nog eens in een recent telefoongesprek tegenover Wim Dankbaar maar in “zijn beleving” was dat naar Drachten. Wel gaf hij toe dat Feik toen al enkele dagen (het weekend van de moord!) was verhoord op het bureau Buitenpost en dat de “Driehoek” daartoe had besloten omdat zij dat er niet bij konden hebben vanwege de moord op Marianne. Van een aangifte wegens verkrachting van Stephanie van Reemst tegen Feik Mustafa was toen echter aantoonbaar nog geen sprake. De aanhouding van Feik kan dan alleen nog maar worden uitgelegd als verdachte van de moord. Tal van getuigen hadden hem al dat weekend getipt vanwege de bedreiging van Marianne, enkele weken voor de moord. Van Feik is op dat moment wel – voor alle zekerheid – DNA afgenomen i.v.m. de moord op Marianne.

In een anonieme verklaring uit 2006 wordt gemeld dat er op 3 mei 1999 een asielzoeker in het diepste geheim was binnengebracht in het AZC Musselkanaal. De twee speciaal aangewezen beveiligers kregen een strikte zwijgplicht opgelegd en de asielzoeker mocht onder geen beding contact hebben met zijn medebewoners. Verklaard werd dat deze asielzoeker enkele dagen later is afgevoerd door de vreemdelingendienst en het land was uitgezet wegens verkrachting en de moord op verschillende vrouwen in eigen land.

Op 3 mei 1999 doet de moeder van een vriendin van Stephanie (Tineke Visser), anoniem aangifte tegen Feik Mustafa van verkrachting van een 14-jarig meisje (Stephanie dus). Twee weken later krijgt de vader van Stephanie van Reemst de schrik van zijn leven als hij op het bureau voor het eerst hoort van de vermeende verkrachting van Stephanie. De aangifte wordt, ondanks interventie van advocaat Hans Anker, geseponeerd. Ook de artikel 12-procedure voor het Gerechtshof te Leeuwarden loopt uit op een fiasco wegens gebrek aan bewijs. Exact een jaar later, in mei 2000, krijgt Feik Mustafa alsnog de A-status van onze Nationalisatie- en Immigratiedienst en wordt hij ergens in Nederland regulier gehuisvest omdat hij van alle blaam is gezuiverd.

Medio 1999 ontmoeten twee Nederlandse getuigen ene “teruggetrokken” Ali in Noorwegen. Hij voldoet aan het signalement van kort en vadsig van de hoofdverdachte in de moordzaak op Marianne en wordt herkend uit de opsporingsfoto van het OM. Uit zijn dagvaarding of vonnis blijkt dat deze man omstreeks 4 of 5 mei 1999 in Noorwegen was aangekomen en dat hij in het bezit was van een adressenboekje met adressen uit Friesland, w.o. Zwaagwesteinde en Kollum.

Na enkele weken is deze Ali verdwenen en de eerste getuige neemt op 9 augustus contact op met Dominique Weesie van De Telegraaf. Ondanks een toezegging van het grote belang van deze getuigenis wordt hij niet teruggebeld door Weesie. Na een week belt de getuige opnieuw waarop Weesie verklaart dat DIE Ali al door de recherche was uitgesloten op grond van zijn DNA. Dit berust op een leugenachtige verklaring van Weesie (of van het OM) omdat het OM pas in oktober 1999 een verdachte Ali in Turkije aan had laten houden en “uitgesloten” zou hebben op zijn DNA. Het OM gaat er van uit dat de “gemiddelde Nederlander” te dom is om hun bedrog te doorzien..

Uit diverse gesprekken tussen het cold-caseteam van de Vaatstra-zaak en enkele van “onze” getuigen blijkt dat het Nederlandse onderzoeksteam in oktober 1999 in Turkije zeer sterk is tegengewerkt – en zelfs ernstig bedreigd is – door de Turkse autoriteiten. Hieruit wordt ook onomstotelijk duidelijk dat het “Team” zelfs niet eens zelf het wangslijm heeft afgenomen van de zgn. Turkse Ali Hassan in Istanbul en blijkbaar maar wat in handen geduwd heeft gekregen zodat de uitsluiting op grond van zijn DNA al op een aperte leugen gebaseerd was.

In een tweetal uitzendingen van SBS 6 uit 1999 wordt deze Turkse Ali geïnterviewd en ook daaruit blijkt opnieuw dat deze persoon niet de gezochte hoofdverdachte is van de moord op Marianne Vaatstra. Dit wordt nog eens extra ondersteund door de verklaringen van een groot aantal getuigen die bij herhaling protest hebben aangetekend tegen die zgn. Turkse Ali. Hij werd niet alleen niet herkend in (het AZC van) Kollum maar hij had bovendien een lengte van omstreeks 1.90 m. De hoofdverdachte van de moord was echter slechts 1.60 m. lang zoals door ALLE getuigen is verklaard en door het OM in 1999 ook is verklaard in een interview tegenover De Telegraaf.

Bovendien heeft de Turkse Ali toegegeven dat hij eigenlijk alleen naar Nederland was gekomen vanwege een levensbedreigende hartkwaal waar hij ook subiet aan is geopereerd. Dit kan nooit worden verward met een altijd sportende Ali Hassan. Hij deed volgens zijn begeleiders niet alleen aan voetbal maar ook aan volleybal en leende regelmatig fitness-apparatuur.

In een interview tegenover Omrop Fryslan moet officier van justitie mr. Roelof de Graaf inderdaad ook toegeven dat hij DIE Turkse Ali allang niet meer verdacht voordat het team afreisde naar Istanbul. Sterker nog, in 2002 zijn er opnieuw vingersporen van deze Turkse Ali opgevraagd van de Turkse politie. Uitsluiting op grond van zijn DNA werd dus op dat moment in 2002 niet eens meer vertrouwd. Let wel, de uit Turkije opgestuurde vingersporen van Ali konden uiteraard eveneens zijn ingestoken door de Turkse overheid. Denk even na bij opgestuurde vingerafdrukken.

Uit de medio 1999 en later door het OM gepresenteerde daderprofielen en de zogenaamde internationaal gesignaleerde asielzoekers is het ons meer dan duidelijk geworden dat de vroegtijdig verwijderde Feik Mustafa en Ali H. Hassan vervangen moesten worden door volkomen onschuldige barbertjes. Ali H. Hassan werd vervangen door TWEE onschuldige Ali’s in Turkije en Feik Mustafa werd al snel vervangen door de volkomen onschuldige Mohammed Akbari die zelfs al weken voor de moord was vertrokken uit Kollum. De Turkse Ali Hassan en Mohammed Akbari zijn bij herhaling onschuldig opgepakt en dagenlang vastgezet in Istanbul en Londen in afwachting van hun DNA-onderzoek en een nieuw getuigenverhoor.

Maar ook alle respectievelijke ministers en staatssecretarissen zijn in de afgelopen jaren gedwongen geweest om op instigatie van het OM van Harm Brouwer aperte leugens op te hangen tegenover de vragenstellers in de Tweede Kamer. O.a. Benk Korthals, Piet Hein Donner, Albayrak, Hirsch Ballin en nu dus ook Fred Teeven, hebben zich al met droge ogen voor dat karretje laten spannen:

Benk Korthals: “Korthals volhardde in zijn standpunt dat de officier van justitie (mr. De Graaf) in een documentaire van Omrop Fryslan ‘onjuiste en onvolledige’ uitspraken deed over de aanhouding van de Irakese asielzoeker Ali Hassan. Volgens hem was de asielzoeker wel degelijk verdachte, zo onderstreepte hij gisteren in een debat met de Kamer”.

Mr. Roelof de Graaf, toenmalig zaaksofficier had tegenover Omrop Fryslan in niet mis te verstane bewoordingen bekend dat de Turkse Ali helemaal niet meer verdacht was omdat hij niet in Friesland was tijdens de moord. Desondanks wordt die Turkse Ali nog vandaag door OvJ mr. Henk “De Hakkelaar” Mous gezien als de toenmalige hoofdverdachte. Alleen heel Kollum is het daar niet met hem eens..

Piet Hein Donner: “Procureur-generaal Harm Brouwer (toenmalig zaaks/hoofdofficier in Leeuwarden) krijgt geen standje van minister Piet Hein Donner van justitie vanwege uitspraken over de Vaatstra-zaak. Volgens de bewindsman heeft Brouwer in een interview de familie van de vermoorde Marianne niet willen kwetsen”.

Hilbrand Nawijn had hem dat namelijk verweten in Kamervragen over Harm Brouwer, de toenmalige hoofdofficier van justitie in Leeuwarden. Brouwer ontkent toen verantwoordelijk te zijn geweest maar uit diverse krantenartikelen blijkt dat hij wel degelijk nog in functie was ten tijde van de moord op Marianne.

Albayrak: De informatie uit de anonieme brief betreft de vermeende gang van zaken met betrekking tot een bewoner van het AZC te Kollum ten tijde van de moord. Het betreft informatie die bij het Openbaar Ministerie indertijd niet bekend was. De Hoofdofficier van Justitie te Leeuwarden heeft de politie gevraagd na te gaan of deze informatie juist is. Op 6 september heeft het Openbaar Ministerie gemeld dat uit de onderzoek van de politie is gebleken dat de beweringen in de anonieme brief niet juist zijn.

Het AZC Kollumerland is na de moord op Marianne Vaatstra direct opgenomen in het buurtonderzoek dat enige weken heeft geduurd. Het rechercheteam heeft met inwoners van het AZC gesproken en er is onder andere aan de hand van folders/vragenlijsten in verschillende talen gevraagd om informatie en getuigen.

Het COA heeft mij meegedeeld dat er op 3 mei 1999 geen asielzoeker is overgeplaatst van AZC Kollumerland naar AZC Musselkanaal. Volgens de informatie van het COA is er medio mei 1999 een asielzoeker overgeplaatst van AZC Kollumerland naar AZC Musselkanaal. Deze persoon heeft tot medio juni 1999 in de AMOG locatie gewoond en is tot begin november opgevangen in een andere AZC in Nederland. Het OM heeft mij bericht dat van deze persoon DNA is afgenomen en dat zijn DNA niet overeen bleek te komen met het DNA-profiel van de dader.

Dat Albayrak hierover op een ongelooflijke manier heeft gelogen tegenover de Kamer blijkt wel uit alle getuigenverklaringen van de beveiligers van het AZC, van een lid van de Rotary uit Dokkum (gehoord uit de mond van burgemeester Visser zelf), van de adjunct-directeur van het toenmalige AZC (Louis Uil), van een anonieme verklaring vanuit AZC Musselkanaal en een verklaring van beveiligers van het grenshospitium Amsterdam. Ook de vroegtijdige aanhouding van Feik Mustafa, voordat er uberhaupt aangifte tegen hem was gedaan ter zake van verkrachting, maakt Albayrak meer dan ongeloofwaardig.

Hirsch Ballin: “In 2007 heeft de politie Fryslan onderzoek verricht naar aanleiding van een anonieme brief waarin werd vermeld dat er op 3 mei 1999 een bewoner van het azc in Kollum heimelijk uit het land zou zijn verwijderd. Het onderzoek heeft uitgewezen dat dit niet het geval was”.

De persoon F.M. is op 27 mei 1999 overgeplaatst vanuit het azc in Kollum naar het azc in Drachten. De overplaatsing van F.M. had geen relatie met de moord op Marianne Vaatstra. F.M. werd verdacht van een zedenmisdrijf (zie ook het antwoord op vraag 4).

Gelet op de gespannen situatie rondom het azc in Kollum werd besloten om F.M. over te plaatsen naar het azc te Drachten. Van daaruit is F.M. op 2 juni 1999 overgeplaatst naar het azc Alphen aan den Rijn. Als verblijfsvergunninghouder is hij, in mei 2000, vervolgens regulier gehuisvest.

“Er is een getuige die stelt F.M. op 30 april overdag gezien te hebben in het gezelschap van een onbekende andere man. Het signalement van deze man luidde klein en gezet. De getuige herkende vervolgens de onbekende man van een opsporingsfoto als zijnde A.H. A.H. is echter in het geheel niet klein en gezet”.

Dat ook minister Hirsch Ballin moest liegen van het OM van Harm Brouwer wordt duidelijk in het dit artikel.

“De hoofdverdachte heeft een klein, gedrongen postuur”.

Maar dit wordt ook nog eens bevestigd door ALLE betrokken getuigen in Kollum en omgeving: “Ali was gewoon een kort, vadsig mannetje.”

Fred Teeven, in zijn brief aan Maaike Terpstra, de moeder van Marianne, die hij bij herhaling had beloofd om de zaak op te pakken bij een nieuwe regering als Hirsch Ballin van zijn laatste benen verlost was. Laatstelijk beloofde hij haar dat nog persoonlijk bij een landelijke bijeenkomst over zinloos geweld en in een rechtstreeks telefoongesprek waar wij getuige van waren. Dit was echter zijn antwoord aan Maaike:

“Ik heb me de afgelopen weken persoonlijk in de zaak verdiept. Ik heb daarbij gekeken of ik aanwijzingen vond voor zaken die aanleiding zouden geven voor gebrek aan vertrouwen in het onderzoek dat het Openbaar Ministerie tot op heden heeft gedaan”.

Ik heb die aanwijzingen niet gevonden. (….)

“Zolang er aanknopingspunten bestaan voor onderzoek, zal worden doorgezocht. Ik kan alleen de hoop uitspreken dat het onderzoek uiteindelijk tot resultaat zal leiden.” (….)

“Tenslotte benadruk ik dat wanneer bij u of anderen informatie voorhanden is over deze zaak die nog niet in het bezit is van de politie of het Openbaar Ministerie, u die ter beschikking van het OM kunt stellen. Iedere nieuwe informatie of aanwijzing is welkom. U kunt in dat geval contact opnemen met de hoofdofficier van Justitie te Leeuwarden, mw. mr. A. Bronsvoort.”

Hierbij willen wij graag verwijzen naar de herhaalde, vergeefse pogingen van Wim Dankbaar om in contact en/of in gesprek te komen met het cold-caseteam Vaatstra en/of zijn pogingen om een belangrijke tip door te geven aan het OM te Leeuwarden. De Kerstborrel bleek daar echter veel belangrijker.

Klaske Ferwerda, Wim Dankbaar en André Vergeer.

Stephanie (3)

Even ter bezinning voor Christmas Eve:

Het is nu out in the open: De stelling dat een meisje uit Kollum cruciale getuige is geweest van wat er met Marianne is gebeurd, een getuige die Marianne voor het laatst levend heeft gezien, een getuige die weet hoe en door wie Marianne is ontvoerd.

De getuige, inclusief haar toenmalige (en huidge?) advocaat, ontkennen NIETS maar dan ook niets, van deze stelling. Zij kozen er voor om de aangekondigde publiciteit over deze stelling te laten gebeuren, ZONDER deze tegen te spreken of te corrigeren.

Hoeveel duidelijker wil je het nog hebben?

Nog een schepje erboven op: Ligt het niet op zijn minst op de weg van Justitie om commentaar te geven op deze stelling? Justitie dat, zo moeten wij geloven, er nog immer alles aan doet om deze zaak tot een oplossing te brengen. Nu heeft ook Justitie informatie, publiekelijk, dat er een getuige bestaat die kennis heeft over de ware toedracht.

Maar er gebeurt NIETS! Helemaal niets! En ook de mainstream media zwijgen in alle talen! Ook over de aangrijpende radioboodschap van de moeder van Marianne. En waarom reageert Stephanie daar ook nu nog niet op?

Nogmaals: Stephanie weet wie de daders zijn! Ze houdt voor zich wat er met Marianne is gebeurd, wie haar hebben “gepakt”. Ze heeft ALLE tijd en ruimte gekregen om de zaak elegant op te lossen door het alsnog aan de ouders van Marianne te vertellen. Maar steeds houdt ze zich laf schuil, ondanks het advies van haar advocaat. Bovendien kan ze ook nog schaamteloos liegen. Haar vader is ook zo’n slapjanus zonder ruggegraat. En moeder zegt gewoon: “Het is kleer! Het boek is dicht.”

Net of ze het uitgelezen heeft!

Het boek is helemaal niet dicht. In your dreams! Het boek kan ook na 11 jaar gewoon open gedaan worden.

Need I say more? How do you spell DOOFPOT?

Grappig dat iedereen als individu zegt dat deze gruwelijke zaak dient te worden opgelost, maar dat er door de instanties waarvoor zij werken, niets aan wordt gedaan.

Probeer het eens bij de NOS of elk ander medium: Vinden jullie ook dat de moord op Marianne Vaatstra moet worden opgelost? JAAAAH! klinkt het in koor.

Probeer ze vervolgens te bewegen om het OM te vragen of Jano Hassan de neef is van hoofdverdachte Ali Hassan.

The silence is deafening.

From: Wim Dankbaar [mailto:[email protected]]
Sent: donderdag 16 december 2010 12:11
To: ‘Jeroen de Jager’; Rienk Kamer

Subject: FW: Belangrijke informatie c.q. vragen i.v.m. de moordzaak Marianne Vaatstra

Beste Jeroen, Beste Rienk,

Ik vermoed dat ik op onderstaande email geen antwoord ga krijgen. Men zal trachten dit gewoon te negeren. (wel gisteren een leesbevestiging van Jongsma ontvangen)

Zijn jullie als NOS bereid om de druk erop te zetten, door het antwoord op vraag 1 en 2 te vragen? Met name het antwoord op vraag 1 is super belangrijk, en legt de doofpot in 1 klap bloot.

Het antwoord Nee, is namelijk een bewijsbare leugen, en als het antwoord ja is, dan hoef ik niet uit te leggen wat dat betekent, toch? Laat me even weten of jullie deze assistentie willen verlenen?

Mvg

Wim

PS Mevr Bronsvoort is de HOvJ van AP Leeuwarden, Andries Jongsma is de nieuwe zaaksofficier voor de Vaatstra zaak. Henk Mous weten jullie wie dat is. Dat is de vent die de pers te woord staat.

Het nummer van het OM Leeuwarden is:

Algemeen adres:

Zaailand 102

Postbus 21035
8900 JA Leeuwarden

Tel: 058 – 234 16 10
Fax: 058 – 234 16 00
E-mail:
[email protected]

Geachte heer Jongsma,

Ik heb van de ouders van Marianne Vaatstra begrepen dat u de huidige zaaksofficier voor deze onopgeloste moordzaak bent.

Volgens mijn informatie is het zo dat de door justitie gezochte hoofdverdachte in deze moordzaak,Ali Hussein Hassan, een volle neef heeft, die woonachtig is in Nederland (Groningen).

Meer hierover vindt u hier:

http://www.klokkenluideronline.is/artikel/5163/jano-hassan.html

Mijn eerste vraag is: Kunt u bevestigen dat deze Jano Hassan de neef van de bedoelde Ali Hassan is?

Mijn tweede vraag is: Heeft Justitie in het kader van het opsporingsverzoek, deze Jano ooit benaderd om hem te vragen of hij bekend is met de verblijfplaats van Ali Hassan? Zo nee, bent u voornemens dit naar aanleiding van deze informatie alsnog te doen?

Mijn derde vraag is: Kunt u zo spoedig mogelijk contact met mij opnemen, om (telefonisch) een aangifte op te nemen van mevrouw I W wegens bedreiging door deze Jano Hassan?

Meer informatie vindt u in bovengenoemde link.

In afwachting van uw spoedige berichten,

Hoogachtend,

Wim Dankbaar

023-5268730

CC aan de ouders van Marianne Vaatstra. Gelieve hen op uw antwoord aan mij in te kopiëren.

Toch is er iets wat u zelf kunt doen, behalve deze site bezoeken. Een kleine bijdrage slechts. Namelijk dit artikel op nujij.nl omhoog stemmen. Even registreren en stemmen. 1 minuutje werk. Gisteren 23.000 bezoekers op deze site, Als nu 1 procent daarvan deze kleine moeite neemt, dan staat het artikel al bovenaan voor het hele jaar, en laat u ook even zien dat u het belangrijk vindt. NU.nl was wel het enige lid van de MSM dat aandacht schonk aan de radio-oproep van Maaike. Chapeau!

Verder met de correspondentie:

From: Wim Dankbaar [mailto:[email protected]]
Sent: woensdag 24 november 2010 14:40
To: ankerenanker.nl
Cc: ‘Van Reemst
Subject: Re: Reemst

Geachte heer Anker,

Wellicht is het aan uw aandacht ontsnapt, maar ik zou graag uw reactie vernemen op mijn voorstel om een gesprek te arrangeren tussen uw cliënten en de ouders van Marianne Vaatstra.

U lijkt mij de ideale partij om zo’n gesprek tussen uw huidige cliënten en uw voormalige cliënten tot stand te brengen.

Overigens heb ik begrepen dat u de ouders van Marianne destijds heeft uitgenodigd om hen op de hoogte te brengen van de brief van het Openbaar Ministerie waarin uiteengezet werd dat de in Turkije aangehouden Ali Hassan niet de moordenaar was van hun dochter, omdat diens DNA profiel niet matchte met het het DNA van het sperma dat op het stoffelijk overschot van Marianne werd aangetroffen. U weet het kennelijk nog niet, maar een groter bedrog van justitie is nauwelijks voorstelbaar. Deze Ali Hassan was bewijsbaar niet de verdachte die Justitie zocht en sinds 1 mei 1999 spoorloos was verdwenen uit het AZC Kollum. Hij voldeed niet aan het signalement, heeft niet eens in het AZC Kollum gezeten en was ook niet de vriend van Feik Mustafa en/of de neef van Jano Hassan. Zijn enige overeenkomst met de werkelijke verdachte was zijn naam. Dit zal uw cliënte Stephanie Broersma ook kunnen bevestigen.

In de laatste alinea van een recente publicatie gaven de ouders van Marianne Vaatstra aan dat zij nu een advocaat zoeken die de leugens van het Openbaar Ministerie onderuit kan halen.

http://www.archiefleeuwardercourant.nl/vw/article.do?code=NOF&date=20100531&id=NOF-20100531-01010001

Van verscheidene confreres begrijp ik dat u en uw tweelingbroer bekend staan als integere mannen, die de ouders van Marianne Vaatstra zeker zouden bijstaan wanneer de moord op hun dochter tot een oplossing kan worden gebracht. De situatie doet zich nu voor dat dit het geval is, wanneer u uw cliënten en de ouders van Marianne bij elkaar brengt.

Voorts had ik u beloofd u een voor te nemen publicatie voor te leggen ter wederhoor en overleg met uw cliënten. De outline daarvan vindt u hieronder. Gaarne zie ik uw berichten, danwel eventuele bezwaren of correcties dienaangaande tegemoet voor vrijdag aanstaande, zijnde mijn geplande datum voor publicatie.

Met vriendelijke groet en hoogachtend,

Wim Dankbaar

(Reactie van Anker. Strekking: Hij kan de familie van Reemst niet (meer) vertegenwoordigen. Hij heeft geen zaak, geen dossier)

From: Wim Dankbaar [mailto:[email protected]]
Sent: woensdag 24 november 2010 20:19
To: ‘ankerenanker.nl’
Cc: ‘Van Reemst; ‘Bert vanReeemst
Subject: Van Reemst

Geachte heer Anker,

Uw reactie van vandaag verbaast mij enigszins. Uit uw brief van vorige week meende ik toch op te kunnen maken dat u Stephanie en haar familie opnieuw vertegenwoordigde. Vandaar dat ik de gedeelde belangen onderstreepte van haar familie en die van Marianne. En daarbij was u m.i. de ideale persoon om de partijen tot elkaar te brengen. De ene partij die over specifieke kennis beschikt en de andere partij die daar graag – mogelijk via u – van op de hoogte wil worden gebracht.

Mag ik uit uw reactie nu opmaken dat u de familie Van Reemst niet meer vertegenwoordigt?

Het moet mij van het hart dat ik, hoe meer ik erover nadenk, uw opstelling niet begrijp.

U heeft de ouders van Marianne ooit bijgestaan om opheldering over de moord op hun dochter te krijgen. Nu heeft u een client, waarvan u nu, via mij, weet dat zij cruciale daderkennis bezit, maar u wijst een bemiddelende rol af? Na mij een waarschuwingsbrief te sturen namens Stephanie en haar moeder, trekt u zich nu terug en stelt u dat u zij geen cliënten van u zijn? Waarom noemde u hen dan “cliënten” in uw schrijven aan mij?

Tot wie mogen de ouders van Marianne zich dan wenden als uw cliënten volharden in het standpunt dat zij op geen enkele wijze medewerking willen verlenen?

U zult de familie Van Reemst dus ook niet vertegenwoordigen mocht het tot een voorlopig getuigenverhoor moeten komen?

Dan stelt u dat u geen volledig onafhankelijke persoon zou zijn. Dat kan ik slecht rijmen met uw stelling dat van conflicterende belangen geen sprake kan zijn. En al helemaal niet in een rol als mediator tussen partijen, die beiden door u vertegenwoordigd zijn in weliswaar verschillende zaken, maar vrijwel zeker met dezelfde dader, en die beiden willen dat er recht geschiedt in deze moordzaak. Vindt u het heel gek als bij mij de indruk ontstaat dat u geen interesse lijkt te hebben in de oplossing van deze moordzaak? Vindt u het heel gek als ik uw opstelling niet passend vind tegenover de ouders van Marianne? Ik snap het nog als er conflicterende belangen in het spel zijn, maar daarvan is nu juist geen sprake, zegt u. Bovendien begrijp ik ook niet wiens belangen geschaad zouden kunnen worden wanneer u Stephanie voorstelt om de ouders van Marianne uit de doeken te doen wat en hoe zij die voor Marianne fatale avond beleefd heeft.

Mvg

Wim Dankbaar

(Gesprek met Bert van Reemst, hij stelt dat Stephanie en David mij het huis uit moesten schoppen)

From: Wim Dankbaar [mailto:[email protected]]
Sent: maandag 29 november 2010 20:46
To: ‘david_vanreemst’
Cc: ‘bert van Reemst
Subject: David, dit bericht moet je even heel goed lezen!

Beste David, Beste Bert,

Ik begrijp best dat jullie in paniek zijn, maar je moet niet tegen je eigen vader gaan liegen dat je mij het huis hebt uitgezet! Vertel even tegen je vader hoe het ging. Met andere woorden, vertel hem even dat de onderstaande versie de waarheid is:

Nadat ik de auto in de straat had geparkeerd, liep ik naar het huis waar Stephanie woont. Op dat moment kwam er juist een jongeman naar buiten om de post uit de brievenbus te halen. Ik vraag hem beleefd of Stephanie van Reemst hier woont. Hij zegt even vriendelijk: Stephanie Broersma is het nu. O ja, dat is waar ook, ze is nu getrouwd. Bent u haar man? Nee, ik ben haar broer. Oh, jij bent David. Ja, zegt David verbaasd, hoe weet u dat? Ooh, ik weet nog wel meer. Je hebt nog twee zussen, en je vader heet Bert. Maar het is Stephanie die ik zoek. Nou, Stephanie is er wel, zegt David, komt u maar even mee. Door de nog openstaande garagedeur gaat hij mij voor en roept: Steef, er is hier iemand voor je! Ik blijf netjes voor de garagedeur staan en David zegt: Komt u maar verder hoor! Bij de ingang van de garage naar de woonkamer komt Stephanie mij tegemoet. Zij komt mij over als een vriendelijke jonge vrouw met een zachtaardige, enigszins verlegen uitstraling. Ik stel mij voor en vraag haar of ze mijn naam misschien al kende. Nee, zegt Stephanie met oprecht vragende ogen. Welnu, zeg ik, ik kom omdat ik van jou meer denk te kunnen leren over de moord op Marianne Vaatstra, want ik weet dat jij getuige bent geweest van de ontvoering van Marianne, en kennelijk nog steeds erg bang bent voor Feik.

Na het uitspreken van deze zin, verbleekt Stephanies vriendelijk vragende gezicht naar een uitdrukking van grote schrik en bezorgdheid. Ze stamelt: Daar wil ik niks over zeggen, ik kan er niet over praten. Een nauwelijks verholen paniek overvalt haar zichtbaar. Ze voegt met haar hand op het hart en met overslaande stem toe: Ik heb twee weken geleden nog een open hart operatie gehad, en ik moet rust houden, dus hier wil ik het graag bij laten. Ik vraag nog: En hierover praten betekent spanning voor jou?Ja-ah, zegt Stephanie tussen twee ademstoten door. De ontzetting is verder van haar gezicht af te lezen, ik acht het mogelijk dat zij ter plekke een hartstilstand krijgt, wat ik niet op mijn geweten wil hebben, dus zeg ik: Goed, dan laten we het hierbij en zal ik weggaan.

David , Bert, Stephanie, Jantina, Luister goed ! Ik heb ook een gezin met vrouw kinderen. Ik heb ook nog een moeder (mijn vader heb ik helaas niet meer). Mijn moeder heb ik het hele verhaal verteld. Na afloop zegt zij: Moet je dat verhaal dan wel publiceren? Dat meisje heeft wel een gezin met kinderen. Je ruïneert toch haar hele leven? Ik zeg: Mam, wat lul je nou? Denk eens even aan de ouders van Marianne Vaatstra! Die hebben hun kind verloren aan moord, en dit meisje onthoudt hen al 11 jaar de waarheid! Plus haar ouders! Wat had jij dan gewild als JOUW dochter vermoord was? En je weet dat er een cruciale getuige is die de kennis heeft over de ware toedracht?

Ik wil helemaal niet dat jullie er straks heel slecht op staan en met de nek worden aangekeken! Maar als jullie niet voor vrijdag aanstaande de ouders van Marianne de waarheid vertellen, dan zal ik de waarheid ZELF publiceren. Waarom zouden jullie het daarop laten aankomen? Als jullie nu de ouders van Marianne benaderen en de waarheid vertellen, zullen jullle als helden worden gezien. Als jullie gedwongen worden, dan is het veel en veel slechter voor jullie.

Bert, ik word je gelul MEER DAN ZAT! Wat ben je nu voor voor slapjanus? Wat ben je nu voor een angsthaas? “Niet nog meer slachtoffers!” zeg je me. Hoezo niet nog meer slachtoffers? Hoe kunnen er nu nog meer slachtoffers vallen, als JOUW dochter eens de waarheid vertelt? Ik doe bij deze een beroep op jouw ouderlijke verantwoordlijkheid naar je kinderen! Noemen jullie je nu een Christelijke familie? Hoe kun je dan jullie eigen kinderen je laten voorliegen over zoiets belangrijks? Denken jullie nu werkelijk dat jullie God het prima vindt dat jullie de ware toedracht over deze gruwelijke moord op dit kind verborgen houden? Wat ben je dan eigenlijk voor zak, Bert! Jij wilt even genieten van je CD presentatie, want je je hebt al genoeg problemen met je gezin. Hou nu eens eens op met je gelul, man! Hoe moet ik je wakker schudden? Donder op met je problemen met je gezin! Denk eens aan de problemen in het gezin Vaatstra! Jouw dochter weet PRECIES wat er die avond is gebeurd!

Voorlopig laat je je voorliegen door je eigen kinderen! Nu ook weer door David, die volgens jou beweert dat hij mij de deur heeft gewezen! Zeg dat nog eens, David! Als je durft! Je dochter is helemaal niet verkracht door Feik! Ze liegt tegen je omdat ze onder druk is gezet door justitie. Justitie heeft kennelijk meer invloed op jouw kids dan jij!

Ik ben nu zo kwaad over al jullie verdringende leugens dat ik heel binnenkort geen mededogen meer heb. Waar is Jantina? Jij hebt je nog laten wijsmaken dat je dochter “ernstig is verkracht”. Het is allemaal gelul, maar jij wilt het blijkbaar graag hooghouden. Vertel me eens, Bert: Heb jij ooit aan je dochter gevraagd: Wat is er nu precies gebeurd, meisje? Hoe heeft Feik je nu precies verkracht? En waar is die verwonding door ontstaan, dat ik je ik nu nog naar de fysiotherpeut moet sturen? Waarom is die verwonding van die “brute geweldadige verkrachting” jou niet opgevallen in de twee weken tussen die “verkrachting” en het moment dat je voor het het eerst begreep dat je dochter “verkracht” was? Als jij meent dat je dochter “ernstig en geweldadig” verkracht is, maar jou nooit de details “van het drama” heeft willen vertellen, wat moeten we daar dan mee? Als jij meent dat je dochter “ernstig en geweldadig” verkracht is, waarom heb je dan die zaak laten seponeren? Je bent gewoon voor de gek gehouden door justitie en je eigen dochter! Jouw dochter is zooo bang gemaakt door justitie dat ze zelfs aan haar eigen vader de waarheid niet durfde te vertellen!

Waarom houd je mij dan voor dat Geke een leugenaarster is? Dat kun je mij helemaal niet geloofwaardig voorhouden, als je nooit eens goed met je dochter om de tafel bent gaan zitten. Hoe geloofwaardig het verhaal van Geke is, dat wil jij helemaal niet weten! Anders had je het je dochter wel gevraagd! Vraag haar nu eens: Klopt er ook maar iets van wat Geke zegt? Dat heb je nooit gedaan, wel? Bert, Je lijdt aan een enorm verdringings verschijnsel. Je wilt aan de ene kant volhouden dat Geke een leugenaarster is, maar aan de ander kant weiger je je dochter onder handen te nemen dat ze eens de waarheid moet vertellen. En dan ben je ook nog zo hypocriet om bij Maaike langs te komen om je CD af te geven!

Het verhaal van Geke is zoo geloofwaardig, en wordt door externe bronnen bevestigd, dat ik NIKS meer van jou accepteer zolang je mij niet durft te zeggen dat jouw dochter het zelf ontkent! En ik weet dat ze dat niet doet!

Beste Bert, Je beseft het blijkbaar nog niet, maar als ik de waarheid over jullie publiceer, dan worden jullie door de hele omgeving met de nek aangekeken. Je kunt nog zo vaak de hoorn erop gooien, de verbinding verbreken, mij namens je kinderen voorliegen dat ik lastig en agressief ben, en mij zeggen dat je absoluut niet wil dat er iets gepubliceerd wordt, maar dat is jouw keuze helemaal niet! Ik publiceer wat ik wil! En als je dat niet wilt , dan moet je vooral niet de verbinding verbreken! Ben je nu zo dom, of lijkt het maar zo? De reden dat ik het nog niet heb gepubliceerd, is MEDEDOGEN met jullie! Stephanie en jullie zijn ook slachtoffers van deze Justitie-doofpot. Begrijp je dat nu echt niet? Begrijp je nu echt niet dat als dit verhaal in de media komt, de “zingende vrachtwagenchauffeur” altijd in veband wordt gebracht met zijn dochter Stephanie, die cruciale informatie achterhoudt, met toestemming van haar ouders, over de onopgeloste moord van Marianne Vaatstra?

“Release me” zing je live vanuit je cabine. Wat denk je ervan om de ouders van Marianne eens te “releasen”?

Het beste is dat Stephanie naar de ouders van Marianne gaat en vertelt wat er die avond gebeurd is. Voordat de ouders van Marianne naar haar toe komen. Ik geef je tot aanstaande vrijdag. Wees blij dat je die tijd nog krijgt. Mijn eigen lieve moeder zegt: Zou je dat nou wel doen? Ja, Mam, dat zal ik doen! Dat moet ik doen, als de familie van Reemst zich blijft schuilhouden achter de waarheid, en me allerlei smoezen en drogexcuses blijft geven!

Wim

Wordt vervolgd in Stephanie (4).

Stephanie (2)
In Stephanie (2) maken we een begin met de correspondentie tussen Hans Anker, Stephanie en ondergetekende. Dit om duidelijk te maken dat Stephanie alle gelegenheid, tijd en ruimte heeft gekregen om deze publicaties te voorkomen. MET GESPREK TUSSEN MICHA KAT EN HANS ANKER OVER ZAAK-VAATSTRA

From: Wim Dankbaar [mailto:[email protected]]
Sent: zondag 14 november 2010 13:52
To: ‘Maaike’; ‘Bauke’
Subject: Stephanie

Bauke en Maaike,

Hoe meer ik erover nadenk, hoe crucialer het wordt dat jullie het verhaal van Stephanie boven water krijgen.

Zodra Stephanie de waarheid vertelt , is namelijk het officiele verhaal van de fietsen en het tunneltje van de baan.

Daarmee wordt een doorslaggevende bres geslagen in de muren van het fort van bedrog, waarin de waarheid wordt afgeschermd.

Het verhaal van Spencer en Wietse (en dus dat van justitie) is daarmee ook finaal kapot geslagen, en zelfs al zouden ze het willen, dan kunnen ze het niet meer overeind houden.

Het kan niet anders dat daarmee een domino-effect in gang wordt gezet, dat alles boven tafel brengt.

Het staat vast dat Marianne is ontvoerd in Kollum en dat Stephanie daarbij was. Het staat bovendien vast dat zowel Stephanie als Spencer weten wie de daders zijn. Wietze waarschijnlijk ook, maar dat hoeft niet per se. In elke geval moet Stephanie de prioriteit krijgen.

Stephanie is verreweg de zwakste schakel in de ketting waar het bedrog aan hangt. Het is dus van het ALLERGROOTSTE belang dat zij de waarheid vertelt, en dat daarvoor geen middel onbenut wordt gelaten.

Ik stel voor dat jullie SAMEN een afspraak met Bert van Reemst maken, om persoonlijk bij hem langs te komen. Dus niet telefonisch de zaak uitleggen. Bert wist tot vorige week niet dat Stephanie kennis heeft van de ontvoering en dat zij degene is die Marianne voor het laatst levend heeft gezien. Jullie dienen dus aan aan zijn ouderlijke verantwoordelijkheid te appelleren dat Stephanie de waarheid moet vertellen, en dat geen enkel excuus mag bestaan om haar daarin te ontzien. Hartprobleem, angst, gezinsproblemen, NIETS! Niets kan rechtvaardigen dat Stephanie haar mond houdt. Hooguit kan er begrip worden opgebracht voor haar angst of schuldgevoel.

Draai het even om. Als Stephanie vermoord zou zijn, en jullie komen erachter dat Marianne weet wie de daders zijn en dus het recht tegenhoudt en de ouders van Stephanie in onzekerheid houdt, dan eisen jullie toch ook van je dochter dat ze de waarheid vertelt?

Als Bert zou zeggen dat Geke abuis is omdat hij zeker weet dat Stephanie om half 12 thuis kwam en niet na middernacht, dan mag dat niet geaccepteerd worden. In plaats van partij voor Stephanie te kiezen, moet hij haar natuurlijk gewoon vragen of er ook maar iets klopt van het verhaal van Geke. En dat heeft hij blijkbaar nooit gedaan. Als Stephanie zelf de waarheid niet wil vertellen, dan ga ik het doen op klokkenluideronline.is. En dat is voor de hele familie van Reemst veel slechter, dan dat Stephanie er zelf mee komt.

Mocht er nog iemand twijfelen dat Stephanie er niet bij, was realiseer je dan dat het nu bevestigd is met haar spastische gedrag dat zij er niet over wil praten omdat dit haar zoveel spanning brengt, en nota bene haar hele Hyves account opheft omdat haar broertje een brief van mij kreeg. Die brief is dus overgebracht aan Stephanie en dat wordt nog duidelijker aan de hand van het feit dat haar broertje ook zijn Hyves account heeft opgeheven.

Als het niet waar is, dan brengt het haar ook geen spanning en hoeft zij ook haar Hyves account niet op te heffen.

Besef dat Geke haar gedetailleerde verhaal nooit kan verzinnen (met welk doel?) De lekke fietsen worden door haar op VIER afzonderlijke momenten waargenomen, maar bovendien door externe factoren en getuigen bevestigd. Dick Sletering maakt melding van een lekke band van Spencer’s fiets. Spencer gaat op zoektocht op de fiets van zijn moeder. Ferry ziet hem en Wietse prutsen aan een andere fiets die niet van Spencer is. etc etc. Bovendien doet de politie niets met het verhaal van Geke, en dat spreekt ook boekdelen.

Groet,

Wim

From: Wim Dankbaar [mailto:[email protected]]
Sent: donderdag 18 november 2010 16:52
To: ‘N. de Vries’
Cc: ‘David Van Reemst’
Subject: RE: reemst

Geachte heer Anker,

Gelieve mijn bericht met uw cliënten te delen:

Beste Stephanie,

De paniekerige manier waarop je reageert, via de heer Anker, alsmede het feit dat jij en David hun Hyves account opheffen, spreekt voor mij boekdelen. Ik verwijt je niets, althans nog niets. Ik verwijt je pas iets als je niet heel binnenkort mij, je advocaat of de ouders van Marianne exact vertelt wat er die avond gebeurd is.
Dat mogelijke verwijt zal ik niet onder stoelen of banken steken.

Ik weet dat je helemaal niet door Feik verkracht bent. Wel weet ik dat je met Feik en Spencer in het Filtsje was toen zij ruzie hadden. Ook weet ik dat jij en Tineke erbij waren toen Feik de ventielen uit de fietsen van Spencer en Wietze trok. Ook weet ik dat jij en Marianne rond middernacht bij die fietsen stonden en dat jij Marianne niet hebt verteld dat die fietsen lek waren, terwijl je dat wel wist. Ook weet ik dat je die avond zodanig overstuur thuis kwam dat je ouders tegen elkaar zeiden: “Hier klopt iets niet, hier is iets gebeurd.” Kortom, ik weet dat jij getuige was van de ontvoering van Marianne door onder meer Feik. Ik weet dat hetgeen er is gebeurd inhield dat jij getuige was van de gewelddadige ontvoering van Marianne. Ik weet dat je niet overstuur was van een vermeende verkrachting door Feik. Ook weet ik dat zowel Feik als Ali nog datzelfde weekend van 1 mei 1999 door justitie heimelijk zijn weggesluisd, dus ver VOOR jouw aangifte van de zogenaamde verkrachting. Ook weet ik dat jij datzelfde weekend je haar hebt laten verven door Tineke, daags nadat je het trauma van Feik’s “verkrachting” moest verwerken. Ook weet ik dat zij heeft gezegd dat je niet verkracht bent en dat je niet blij was met het telefoontje van haar moeder naar de politie.

Ik weet ook wat je tegen Henk hebt gezegd en dat je dreigbrieven van Feik hebt ontvangen. Mijn conclusie is derhalve dat je je hebt laten gebruiken door Feik om Marianne bij die fietsen te krijgen. Dat je je dus medeschuldig voelt aan de de dood van Marianne en dat je daarom al die tijd niet naar voren hebt durven komen met de waarheid. Dat begrijp ik dan ook best.

Maar ik begrijp het niet als je nu niet alsnog de waarheid vertelt. Dat je een hartkwaal hebt en dat als excuus gebruikt, interesseert mij daarbij NIETS. Je kunt paardrijden en kinderen krijgen. Dat heeft jouw hart ook overleefd. Weet je wiens hart niet meer klopt? Dat van Marianne! Degenen die daarvoor verantwoordelijk zijn, ken jij maar al te goed. Om nog maar te zwijgen over het hart van haar ouders. Jouw “precaire gezondheidssituatie” zoals je advocaat het noemt is, vind ik wat minder belangrijk dan jouw verzwijging over de ware toedracht over de moord op Marianne.

Heeft David ook een hartprobleem? Moet hij vanwege alle stress die dit soort informatie kennelijk brengt, ook zijn Hyves account opheffen?

Kollum is een kleine gemeenschap. Tot op heden hoef je alleen weg te kijken als je Geke tegenkomt. Ik kan je toezeggen dat je na mijn publicatie veel meer dorpsgenoten uitleg moet geven.

Beste Stephanie, dat wil jij niet. Het zal jouw woord tegen het mijne zijn, en ik kan je nu al verzekeren dat ik mijn woord zeer gedegen en journalistiek verantwoord kan onderbouwen.

Met vriendelijk groet,

Wim Dankbaar

PS: Voor u, Hans Anker, heb ik ook een boodschap, maar die zal ik u separaat doen toekomen. Blijkbaar was u niet in staat om de vreselijke “geweldaddige” verkrachting van Stephanie door Feik in diezelfde nacht dat Marianne werd verkracht en vermoord, vervolgd te krijgen, evenmin de navolgende artikel 12 procedure. Ondanks dat uw “broek er van afzakte”. Feik, het vriendje van uw cliënt, had het kennelijk nogal druk die nacht.

From: Wim Dankbaar [mailto:[email protected]]
Sent: vrijdag 26 november 2010 19:41
To: Hans Anker
Cc: Van Reemst

Subject: RE: Van Reemst

Geachte heer Anker,

Uw brief aan Stephanie is geen getrouwe weergave van de feiten. Ik heb NOOIT gesteld dat ik wil blijven proberen in contact te komen met Stephanie.

Wat ik stel, is dat Stephanie de ouders van Marianne Vaatstra eens moet vertellen wat er die nacht precies gebeurd is.

In feite heb ik weinig toe te voegen aan de publicatie zoals ik die voorgelegd heb aan zowel u als Stephanie. Daar zit naar mijn mening geen woord Spaans tussen.

Echter omdat ik ook wel zie dat deze publicatie DEVASTATING is voor Stephanie en ook haar ouders, wil ik, ook in haar belang, eerst alle middelen benutten om op een niet gedwongen wijze de waarheid te vertellen.

Uw briefje aan Stephanie vind ik in feite nogal laf. Eerst stuurt u mij op hoge poten uit haar naam een brief waarin u mij allerlei naar en ongepast gedrag aanwrijft. Het woord “onrechtmatig” valt zelfs. En in uw gesprek met Micha Kat heeft u het over “enorm lastigvallen”, “agressief”, en “het blijft niet bij 1 email”, en nu trekt u uw handen van Stephanie af en moet zij maar snel een andere advocaat zoeken? Het komt erop neer dat u mijn punt nog onderschrijft ook, want als Stephanie relevante informatie heeft “over het overlijden van Marianne” dan schrijft u haar dat zij dat moet vertellen, maar vooral niet aan u, maar aan een nieuwe advocaat. Klets! Zij moet dat aan de hoogst belanghebbenden vertellen, zijnde de ouders van Marianne die zij al 11 jaar in het ongewisse houdt! Diezelfde ouders die u ook heeft bijgestaan om de waarheid boven tafel te krijgen.

Waarom heeft zij uberhaupt een advocaat nodig? Om te zorgen dat zij niet hoeft te vertellen wat zij weet? Of om mij van het lijf te houden omdat mijn beleefde bezoek en enkele vraag, onrechtmatig , agressief en enorm lastigvallen zou zijn? Vindt u het gek dat ik aan die suggestie aanstoot neem?

Dat kunnen Stephanie en David u nooit zo verteld hebben. Zoals ik het in mijn conceptpublicatie vertel , zo is het exact gegaan! En als Stephanie en David dat willen ontkennen of anders weergeven, dan moeten ze dat vooral doen. Dan komt er ook nog liegen bij. U zegt dat Stephanie u naar aanleiding van mijn bezoek u “in paniek” heeft gebeld. Vraagt u haar dan niet waar die paniek op is gebaseerd? Vraagt u dan niet wat ik haar gevraagd heb? Vraagt u dan niet hoe die “agressieve”, “lastige” visitatie in zijn werk ging, voordat u besluit mij namens haar een brief te schrijven, waarin u mij de pan uitveegt?

Inmiddels weet u ook wat ik stel, en wat Stephanie allemaal onder de pet houdt, of denkt te moeten houden. Ik zal u en Stephanie voor eens en voor altijd heel duidelijk maken wat ik wil, zodat daar voor niemand twijfel over kan blijven bestaan: Ik wil dat die schoften, die beesten, die Marianne hebben ontvoerd, hebben gemarteld, vastgebonden, vaginaal en anaal meervoudig hebben verkracht, haar vervolgens de strot hebben doorgesneden en als oud vuil in een weiland hebben neergesmeten, worden gepakt en berecht! Stephanie weet precies wie dat zijn! Bovenal wil ik dat de schoften die deze gestoorde stakkers een geheime vrijgeleide hebben gegeven, zijnde de huidige bazen van Justitie, Harm Brouwer en Joris Demmink, worden gepakt en berecht!

En als u dat niet wilt, dan moet u mij niet voorhouden dat u het zo belangrijk vindt dat deze zaak tot een oplossing komt!

Dan meldt u dat u Stephanie ooit heeft bijgestaan in een “beweerde verkrachting”. Een beweerde verkrachting? Door wie werd die verkrachting dan beweerd? Door Stephanie toch? Volgens de politie was het zelfs een “ernstige verkrachting” en volgens haar vader was het een “gewelddadige verkrachting” waarbij zij ook nog zodanig gewond is geraakt dat zij nog maanden bij de fysiotherapeut heeft gelopen. En u kunt Feik niet veroordeeld krijgen omdat er volgens het OM geen sprake was geweld en dwang? Gebrek aan bewijs? Het is toch gewoon een lachertje?

Welnu, als dit allemaal gezegd is, en dat is het, door alle betrokkenen, justitie, de ouders, en het OM, zou ik mij als cliënt behoorlijk geschoffeerd voelen als mijn eigen advocaat het een “beweerde verkrachting” noemt. Aan de andere kant geeft het ook wel weer voeding aan mijn stelling dat Stephanie helemaal niet verkracht is en dat die verkrachting inderdaad slechts “beweerd” is. Met andere woorden: Ingestoken en verzonnen, om een zaak te creëren om het verhoor en de DNA afname van Feik in verband met de moord op Marianne achteraf te verklaren. Het is toch logisch dat men de wereld niet kon vertellen dat Feik al in het weekend van 1 en 2 mei was verhoord in verband met de moord op Marianne, dat zijn DNA was afgenomen, en dat hij vervolgens op maandag 3 mei stiekem is weggesluisd door justitie en het COA, waarvan de bazen destijds respectievelijk Harm Brouwer en Joris Demmink waren? Of wist u dat allemaal nog niet? Wat heeft het OM u allemaal verteld over het verhoor van Feik naar aanleiding van de aangifte van Stephanie voor haar “verkrachting” van Feik? Hoe kan hij verhoord zijn en vier dagen in hechtenis hebben gezeten naar aanleiding van deze aangifte? Heeft u zich nu wat op de mouw laten spelden of weet u u ook wel beter? U weet toch ook, als gerenommeerde advocaat, dat een verdachte van een later geseponeerde verkrachting niet vier dagen kan worden vastgehouden zonder toestemming voor verlenging van een rechter- commissaris? Wat is dit allemaal voor ingestoken gelul? Of kunt u mij daadwerkelijk bevestigen dat Feik 4 dagen is verhoord naar aanleiding van de aangifte van Stephanie? U was tenslotte haar advocaat, toch? Was er dan ook de interventie van een rechter-commissaris om hem twee dagen langer vast te houden? En als de verdenking dusdanig ernstig was, waarom heeft u hem dan niet veroordeeld kunnen krijgen? Waarom is deze eikel, in elk geval de niet vervolgde, vrijgesproken “verkrachter” van Stephanie, zo niet de moordenaar van Marianne Vaatstra, volgens de minister in 2000 “regulier gehuisvest” in Nederland? Vindt u dat normaal? Heeft u daar helemaal geen gewetensknoop over?

Wist u trouwens dat het verhoor van Stephanie begon omdat de politie haar wilde spreken in verband met de moord op Marianne? Dat betekent toch al dat de politie had begrepen dat zij daar meer over wist? Heeft u zich dat nooit afgevraagd? Maar het eindigt dan in een aangifte wegens verkrachting tegen haar vriendje Feik? De jongen die door justitie zelf stiekem twee weken eerder was gesmokkeld. Denkt u werkelijk dat Stephanie de politie niets verteld heeft over de moord op Marianne? Maar dat zij in plaats daarvan heeft gezegd: Marianne heb ik niet gezien, maar ik ben die avond wel door Feik verkracht! En waar hij nu zit weet ik niet! Vraag ik me ook niet af!

Voorts zegt u dat u niets begrijpt van mijn voorstel om een bemiddelende rol te spelen tussen de ouders van Marianne en Stephanie. Ik denk dat u dan de enige Nederlander bent die dat niet begrijpt. U heeft beide partijen vertegenwoordigd, beiden zijn zoals u het zegt “slachtoffer” en nu weet u dus ook dat Stephanie cruciale kennis bezit over de daders en de ware toedracht. Kennis, die tot de oplossing van de moord zal leiden en het officiële leugenachtige verhaal van Spencer en Wietse, gesteund door Justitie, onderuit haalt. Het verhaal dat zij Marianne tot halverwege haar huis hebben begeleid op een gestolen fiets. Nogmaals, Stephanie weet als geen ander dat dit verhaal gelogen is. Omdat zij met eigen ogen heeft gezien hoe en door wie Marianne uit het dorp ontvoerd is in een auto. En dan zegt u dat de zaak u aan het hart gaat, dat de waarheid boven tafel moet komen, maar niet wilt bemiddelen tussen uw voormalige cliënten?

Laat ik het eens onparlementair zeggen: Ik vind uw opstelling ronduit hypocriet! U zit maar te draaien en te kronkelen om vooral geen verantwoordelijkheid te hoeven nemen in deze kwestie. Om die verantwoordelijkheid van u af te schuiven. Daarbij uw cliënten in de kou zettend. U zit aan de ene kant te jammeren dat u juridisch niks te maken heeft met de kwestie, en aan de andere kant put u zich uit in pleidooien dat de waarheid over deze gruwelijke moord eens boven tafel moet komen. Maar u wijst elke rol die u daarin kunt spelen van u af, terwijl u daarin de meest aangewezen partij zou kunnen zijn. U kunt wel zeggen dat betrokken partijen elkaar zelf kunnen benaderen, maar waarom is dat in die 11 jaar sinds de moord dan nog niet gebeurd? Het gaat hier helemaal niet over een juridische verantwoordelijkheid, het gaat hier om een MORELE plicht, die u, naast een juridische verantwoordelijkheid, naar mijn mening en zelfs naar uw eigen zeggen, wel degelijk heeft, maar waar u zich naar mijn indruk snel vanaf maakt.

Met belangstelling volg ik de huidige TV documentaire over u en uw tweelingbroer. Het beeld dat daarin geschetst wordt, rijmt helemaal niet met uw opstelling in deze zaak.

Alleen al de paniekerige reacties van Stephanie en de rest van haar familie – via u – en uw daarop volgende terugtrekkende beweging, is al tekenend genoeg. Want ook u bestrijdt op geen enkele wijze de strekking van de publicatie zoals ik die aan u en uw cliënten heb voorgeschoteld. Als u werkelijk meent dat mijn gedrag, handelwijze en/of publicatie ongewenst en onrechtmatig is, dan moet u mij namens uw cliënten aanklagen wegens smaad of laster. En dat zijn wel degelijk strafrechtelijke feiten, geen civiele, waartegen u kunt optreden. Maar dat doet u niet. Integendeel, u geeft mij zelfs de facto gelijk door Stephanie erop te wijzen dat als zij de door mij bedoelde kennis heeft, die informatie aan een andere advocaat moet geven, maar niet aan u, omdat u haar zegt niet meer te kunnen bijstaan. Waarom niet?

Van smaad of laster, ik neem die termen zelf maar in de mond, kan dan ook geen sprake zijn, want ook uw cliënten bestrijden op geen enkele wijze de door mij gestelde feiten die ik hen en u, in de veronderstelling dat u zich, na mijn ontvangst van uw brief, heeft gesteld om hun belangen te vertegenwoordigen, nota bene heb voorgelegd voor commentaar, wederhoor en/of correcties. Sterker, het feit dat niemand zich verweert tegen de in mijn publicatie genoemde feiten, doet die publicatie aan kracht winnen. Het aloude adagium “Wie zwijgt stem toe” is dan meer dan ooit van kracht!

Ik ben mij er terdege van bewust dat deze publicatie verwoestend zal ingrijpen op het prive leven van Stephanie en haar naasten. Zeker wanneer deze publicatie opgepakt wordt door landelijke media. Vooral in een hechte, kleine gemeenschap van een Fries dorp als Kollum waar iedereen elkaar kent. Heel die gemeenschap, die grotendeels ook heeft meegedaan aan de stille tocht voor Marianne met witte ballonnen, zal denken: Jezus, Stephanie , waarom heb jij al die jaren je mond gehouden? Terwijl je de waarheid wist? Waarom heb je de ouders van Marianne, en ook ons, al die jaren in onzekerheid en verontwaardiging gelaten? En waarom hebben je ouders niet ingegrepen?

Waarom zou ik dit gunnen aan dit meisje met haar hartkwaal? Juist daarom wil ik alle middelen aangrijpen om tot een voor haar betere oplossing te komen. Een oplossing waar u niet aan mee lijkt te willen werken. Juist het feit dat u en Stephanie mijn publicatie niet weerspreken, terwijl ik u die wel voorleg, zal extra legitimiteit aan die publicatie geven.

Ik vind mijzelf tot nu heel erg netjes en consideratie met Stephanie. Zij en de haren mogen blij zijn dat ik haar nog zoveel ruimte biedt.

Stephanie heeft natuurlijk uiteindelijk helemaal geen verweer. Zij kan immers niet ontkennen dat zij die avond is uitgegaan in Kollum. Zij kan immers niet ontkennen dat Feik, die ik verantwoordelijk stel voor de moord op Marianne, haar vriendje was. Zij kan immers niet ontkennen dat zij overstuur thuiskwam. Wat moet zij dan zeggen? Feik was niet mijn vriendje? Ik heb Marianne niet gezien die avond? Ik kwam overstuur thuis omdat Feik mij “gewelddadig” verkracht heeft? Maar mijn advocaat Hans Anker kon het niet bewijzen? Ik heb mijn haar geverfd de volgende dag omdat ……, ja waarom eigenlijk, dat weet ik zelf ook niet? Kortom, ze gaat verschrikkelijk nat als zij werkelijk in een gedwongen situatie komt dat zij de waarheid over die avond moet vertellen. Dat gunt u dat meisje toch ook niet? Is het dan niet veel beter, en in het belang van alle betrokkenen dat u de partijen tot elkaar brengt en de zaak tot een oplossing wordt gebracht zonder schade voor Stephanie en haar geliefden?

Als Stephanie, al of niet met steun van haar ouders, niet wil meewerken om haar verhaal te doen aan de ouders van Marianne, dan zal niet alleen mijn publicatie volgen, maar zal ik er ook alles aan doen om de ouders van Marianne te bewegen om een voorlopig getuigenverhoor af te dwingen voor Stephanie. Dat zal al helemaal niet uit de publiciteit te houden zijn. Dat is gewoon groot nieuws: Ouders Vaatstra willen cruciale getuige horen over daderkennis!

Heel Nederland zal dan zeggen: Waarom moet jij gedwongen worden om de waarheid te vertellen, Stephanie? Waarom vertel je die waarheid niet vrijwillig?

Dit moet Stephanie toch niet willen? Dit moet toch niemand willen?

Mvg

Wim

Gesprek tussen Micha Kat en Hans Anker beluistert u hier

Wordt vervolgd in Stephanie (3)

LEES MEER OVER VAATSTRA: VAATSTRA FILES

Print Friendly, PDF & Email
Share